Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А82-9829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9829/2022
г. Ярославль
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах муниципального образования Некрасовский муниципальный район в лице Администрации Некрасовского муниципального района

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика – 1.Ленивкова С.В. – директор школы; 2. не явился;

установил:

Прокуратура Ярославской области, действующая в интересах муниципального образования Некрасовский муниципальный район в лице Администрации Некрасовского муниципального района обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. Карла Маркса и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 от 23.03.2022 к муниципальному контракту от 02.03.2022 №8-03/2022 на поставку продуктов питания.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал, пояснив, что расторжение дополнительного соглашения не влияет на требование о признании сделки недействительной.

Представитель школы пояснила, что дополнительное соглашение расторгнуто, денежные средства возвращены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя не обеспечила, письменного отзыва не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа им. Карла Маркса (заказчик, далее -Школа) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, далее - ИП ФИО2) 02.03.2022 заключен контракт № 8-03/2022 на поставку продуктов питания для организации питания обучающихся МБОУ СОШ им. Карла Маркса.

Согласно контракту поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Источник финансирования контракта - средства бюджетных учреждений (п. 2.3).

Заказчиком и поставщиком 23.03.2022 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) стороны пришли к соглашению об увеличении цены поставляемого товара.

Считая дополнительное соглашение от 23.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 8-03/2022 недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

23.06.2022 дополнительное соглашение от 23.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 8-03/2022 по соглашению сторон было расторгнуто, денежные средства возвращены Школе.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной части статьи.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, условие о цене контракта отнесено законом к числу существенных.

В силу части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Проверкой установлено, что местной администрацией каких-либо решений в целях реализации данного законоположения не принималось, в связи с чем заключение дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 8-03/2022 является безосновательным и незаконным.

Спорное дополнительное соглашение от 23.03.2022 № 1 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 8-03/2022 заключено без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ. По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорное дополнительное соглашение ничтожно как не соответствующее требованиям закона.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение дополнительного соглашения от 23.03.2022 №1 к муниципальному контракту от 02.03.2022 № 8-03/2022 само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 23.03.2022 №1 к муниципальному контракту от 02.03.2022 №8-03/2022 на поставку продуктов питания для организации питания обучающихся МБОУ сош.им.Карла Маркса, заключенное между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа им. Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа им. Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по 3000 руб. госпошлины с каждого. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова