Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А13-12000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12000/2020
город Вологда
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 2 416 927 руб. 98 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 1 909 589 руб. 30 коп. с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 162 000 руб. с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.09.2020 № 11/2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (далее – общество, ООО «Строй-Авто Союз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о взыскании 2 416 927 руб. 98 коп., в том числе основного долга в сумме 1 909 589 руб. 30 коп., неустойки за период с 13.03.2020 по 04.09.2020 в сумме 336 087 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 9250 руб. 96 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 909 589 руб. 30 коп. с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 162 000 руб. с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «Строй-Авто Союз» (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2019, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить металлоконструкции (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Номенклатура, цена, стоимость товара указывается в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и заверяются печатями. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет суммарную стоимость всех спецификаций, заключенных сторонами в рамках указанного договора.

Во исполнение условий договора от 10.07.2019 сторонами подписаны спецификации от 10.07.2019 №№ 1, 2, 3 на поставку в адрес истца металлоконструкций на общую сумму 4 194 734 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара на основании счета, выставленного поставщиком в порядке предварительной оплаты. Пунктами 2 и 3 спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в форме предоплаты, товар поставляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления поставщику денежных средств.

Кроме того, по данным истца, вне рамок договора поставки без заключения спецификаций ООО «Арсенал» были выставлены счета на оплату товара (щебень фракционный 40-70 с доставкой и раствор кладочный М100 с доставкой) на общую сумму 634 500 руб.

Во исполнении условий договора поставки от 10.07.2019 и спецификаций, а также на основании выставленных счетов в адрес ООО «Арсенал» платежными поручениями были перечислены денежные средства в размере 6 279 182 руб. 73 коп. (л.д. 52-55).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по поставке у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки от 10.07.2019 в размере 1 909 589 руб. 30 коп., а также по разовой сделке купли-продажи в размере 162 000 руб.

Общество претензией от 12.02.2020, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 13.03.2020, потребовало от ООО «Арсенал» вернуть денежные средства в размере 2 207 871 руб. 60 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18880038485920, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ООО «Арсенал» требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В части требований о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи действует общее правило статьи 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика по данным ЕГРЮЛ является город Череповец Вологодской области. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 1 909 589 руб. 30 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Строй-Авто Союз».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 336 087 руб. 72 коп., начисленной за период с 13.03.2020 по 04.09.2020, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 10.07.2019 при нарушении поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 13.03.2020 по 04.09.2020 в размере 336 087 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Требование о возврате предварительной оплаты предъявлено обществом в претензии от 12.02.2020, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 13.03.2020. Реализовав свое право на отказ от договора, истец с 13.03.2020 утратил право на взыскание договорной неустойки за неисполнение ответчиком товарного обязательства.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 336 087 руб. 72 коп., начисленной за период с 13.03.2020 по 04.09.2020, а также договорной неустойки, начисленной с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательства по отгрузке продукции, предоплаченной платежным поручением от 12.09.2019 № 850.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Арсенал» счета на оплату от 10.09.2019 № 4 стороны согласовали поставку раствора кладочного М100 с учетом его доставки на общую сумму 162 000 руб. На основании указанного счета в адрес ответчика по платежному поручению от 12.09.2019 № 850 перечислены денежные средства в сумме 162 000 руб.

Доказательств отгрузки товара, предусмотренного счетом от 10.09.2019 № 4, на сумму 162 000 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального толкования условий договора от 10.07.2019 следует, что стороны предусмотрели необходимость согласования наименования, номенклатуры, количества, стоимости товара путем подписания спецификаций к договору. Представленные спецификации не содержат указания на поставку товара «раствор кладочный М100», в отношении которой заявлены требования о возврате аванса. В связи с тем, что спецификация к договору поставки от 10.07.2019 на товар «раствор кладочный М100» сторонами не заключалась, принимая во внимание наличие выставленного ответчиком счета от 10.09.2019 № 4, содержащего сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд расценивает состоявшуюся сделку в качестве разовой сделки купли-продажи вне договора от 10.07.2019.

Заявив в претензии требование о возврате предоплаты в сумме 162 000 руб., истец фактически отказался от получения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Арсенал»), уклоняющийся от возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик, не исполнив обязательства по поставке товара, необоснованно без правовых оснований удерживает денежные средства истца, что соответствует положениям статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которой правила главы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в сумме 162 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Арсенал процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9250 руб. 96 коп., начисленных на сумму 162 000 руб. за период с 12.09.2019 по 04.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 162 000 руб. за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ее возврату.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному счету от 10.09.2019 № 4 товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 8971 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований общества о взыскании с ООО «Арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.09.2019 следует отказать.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с ООО «Арсенал» расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2020 № 2В-05-2020/1, заключенный между ООО «Строй-Авто Союз» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма» (исполнитель, далее – ООО «ЮА Догма»), приказ о приеме работника на работу от 25.08.2020 № 7, платежное поручение от 03.11.2020 № 1950 на сумму 120 000 руб.

По условиям пунктов 1 и 2 договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах выполнения поручения, консультировать клиента по всем вопросам, относящимся к выполнению поручения, подготавливать необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 40 000 руб.

В платежном поручении от 03.11.2020 № 1950 на перечисление ООО «ЮА Догма» денежных средств имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 28.05.2020 № 2В-05-2020/1.

Таким образом, факт несения ООО «Строй-Авто Союз» заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что затраты на такие предусмотренные пунктом 2 договора от 28.05.2020 № 2В-05-2020/1 услуги, как изучение документов клиента, оказание ему консультационных услуг и предоставление информации, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доказательств того, что стоимость указанных услуг не включена в состав заявленной суммы судебных расходов, заявителем не представлено. Расходы общества на подготовку искового заявления и процессуальных документов и представительство в суде не выделены из общей суммы, выплаченной ООО «ЮА Догма». Несмотря на неоднократное предложение суда представить акт оказанных услуг, такого документа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов исходит из того, что заявленная сумма расходов охватывает все услуги, указанные в пункте 2 договора от 28.05.2020 № 2В-05-2020/1.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных судебных расходов на оплату представителя суд учитывает, что дело не является сложным, принимает во внимание наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки искового заявления, направления его в суд. Кроме того, суд учитывает, что по делу проведено два судебных заседания (предварительное судебное заседание 12.01.2021 продолжительностью 13 минут и судебное онлайн-заседание 09.02.2021 с объявлением перерыва до 16.02.2021 общей продолжительностью 14 минут), назначение судебного заседания на иную дату произведено в связи с возражениями истца против применения судом части 4 статьи 137 АПК РФ и перехода в судебное заседание 12.01.2021 в связи с непредставлением истцом документов по судебным расходам, указанных в определении суда о принятии заявления к производству от 10.11.2020; перерыв в судебном заседании 09.02.2021 объявлен судом также по ходатайству представителя истца в связи с представлением им двух взаимоисключающих комплектов документов по заявленным судебным расходам.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца подлежащими взысканию с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Строй-Авто Союз» суд признает судебные расходы в сумме 8609 руб. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО3 чеками-ордерами от 03.09.2020, от 24.09.2020 уплачена государственная пошлина в общей сумме 37 513 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35 085 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2428 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 202 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате госпошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525077374, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064704037518, ИНН <***> адрес: <...>) 2 080 560 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 1 909 589 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в сумме 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 8971 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162 000 руб. с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8609 руб., а также 30 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» государственную пошлину в сумме 2428 руб., излишне уплаченную представителем ФИО3 по чеку-ордеру от 03.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова