Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А27-21849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21849/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

истца по доверенности от 16.11.2022 ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогранд НСК» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 8 579, 89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автогранд НСК» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 8 579, 89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом также устного ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что на основании экспертного заключения обществом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87 697 руб., расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными, документально не подтвержденными. В отношении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ возражений не заявил.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

23.08.2021 между ООО «Автогранд НСК» и АО «Альфастрахование» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, VIN: <***>, 2021 г.в.

Договор заключен на срок с 30.08.2021 по 29.10.2022.

25.05.2022 в адрес АО «Альфастрахование» поступили заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2022, 12.05.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с поступившими заявлениями, АО «Альфастрахование» составлены акт осмотра транспортного средства совместно с фото-фиксацией:

1. №Р34 30000 от 25.05.2022, где зафиксировано повреждение лобового стекла (скол);

2. №Р34 10000 от 25.05.2022, где зафиксировано повреждение правой противотуманной фары (расколото стекло).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу АО «Альфастрахование» общество с ограниченной ответственностью независимая экспертиза «Компакт эксперт центр» подготовлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

По страховому случаю от 11.05.2022 сумма страхового возмещения составила 39 803 руб. (экспертное заключение №0760/046/09841/22 от 08.06.2022).

По страховому случаю от 12.05.2022 сумма страхового возмещения составила 7 000 руб. (экспертное заключение №0760/046/09690/22 от 08.06.2022).

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Автогранд НСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере 46 803 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2022 №690445 на сумму 7 000 руб., от 08.06.2022 №690444 на сумму 39 803 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Автогранд НСК» провело собственную экспертизу, поручив ее выполнение индивидуальному предпринимателю ФИО4

Эксперт-техник подготовил экспертное заключение №10-10-22 от 10.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 176 712 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2022 №16 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES SPRINTER г/н <***> с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа, с учетом всех повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП 02.06.2022.

Определением суда от 31.07.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» эксперту ФИО5.

12.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.09.2023 №Г62/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 11.05.2022 – 112 600 руб., без учета износа 120 300 руб.; с учетом износа на дату ДТП 12.05.2022 – 13 300 руб., без учета износа – 14 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще-ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответ-ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового де-ла в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физиче-ских и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых пре-мий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заклю-чен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса-ми страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового де-ла в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имуще-ственного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого наруше-но, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования со-ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в прави-лах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На полученное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Заключение экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом выводов эксперта, АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Автогранд НСК» дополнительно перечислено 87 697 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчиком исполнены обязательства по доплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом требования уточнены в соответствии с выводами эксперта и произведенной доплатой страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 8 579, 89 руб. за период с 13.07.2022 по 25.09.2023 (представитель истца устно уточнил требования, просил взыскать именно проценты по 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.06.2022. за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. – претензия, 5 000 руб. – иск, 40 000 руб. – представление интересов в суде (п. 3.1 договора).

Оплата 100 % от суммы услуг 50 000 руб. производится после подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (п. 3.2 договора).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что изучение и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ведение переговоров, и урегулированию сложившейся ситуации, консультирование являются необходимыми для исполнения основного обязательства представителя по оказанию юридических услуг и не могут быть признаны самостоятельными представительскими услугами и не относятся к категории судебных расходов

Суд, рассматривая настоящее заявление, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, оценив исследованные по делу доказательства, учитывая характер спора, категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных обществом в материалы дела, объем подготовленных представителем документов по делу в целях рассмотрения спора, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 48 000 руб., разумными, обоснованными, документально подтвержденными (за услуги, связанные с составлением претензии – 3000, иска – 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях – 24.04.2023, 10.07.2023, 19.07.-26.07.-31.07.2023, 09.10.2023).

Таким образом, в данной части заявление подлежит удовлетворению в части в размере 48 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Стоимость досудебного исследования не является завышенной.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 14.10.2022 №282 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд признает заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком произведена доплата в соответствии с экспертным заключением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогранд НСК» (ИНН <***>) проценты по 395 ГК РФ в размере 8 579, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд НСК» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2022 №313 государственную пошлину в размере 3 010 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд НСК» (ИНН <***>) 5000 руб., перечисленных платежным поручением № 133 от 19.05.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» денежные средства в размере 15 000 руб. (перечисленные по платежному поручению от 19.05.2023 №133) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых