Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А27-17467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17467/2022

Резолютивная часть принята 21 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 812,04 руб. ущерба в порядке суброгации

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 38 812,04 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации. Дело принято к производству в упрощенном порядке.

Требования мотивированы переходом к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации права на возмещение убытков, которое возникло у ФИО1 (далее – третье лицо, страхователь) в связи с повреждением имущества – залив помещения по адресу: <...> (далее – квартира). Истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб, поскольку залив произошел по причине неисправности оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого он несет, как управляющая компания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал на завышение стоимости поврежденной при затоплении обувницы; на необоснованное включение в расчет ущерба расходов по помещению туалета, тогда как в акте от 16.11.2022 указано наличие разбухания только в коридоре.

Резолютивной частью определения от 12.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке гражданского судопроизводства, предложил ответчику представить контррасчет. Определение не исполнено.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность), а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме» (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования квартиры, оформленный полисом №001WS280007514. Застраховано имущество и гражданская ответственность третьего лица.

8.11.2021 (в период действия договора страхования) произошло затопление в туалете из-за течи канализационного стояка. В этот же день производились ремонтные работы, при этом слесарь управляющей компании повредил болгаркой трубу холодной воды, в связи с чем произошло повторное затопление.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей от 12.11.2021 и актом 16.11.2021, составленным с участием потерпевшей и сотрудников ответчика. В акте отражено, что в коридоре разбухла ПВХ-плитка на полу 1,8 кв.м, повреждена обувница.

Истец признал случай страховым и выплатил третьему лицу 38 812,04 руб. в возмещение ущерба, сумма определена на основании локального сметного расчета.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Материалами дела подтверждены условия и основания ответственности ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о завышении стоимости обувницы, т.к. расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами, собственный расчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик указал, что в акте от 16.11.2022 указано наличие воды только в коридоре, поэтому включение в стоимость ремонта работ по замене плитки ПВХ в туалете необоснованном. Суд отклоняет данный довод ответчика. Затопление произошло 8.11.2021 из-за течи канализационного стояка в туалете. Повторное затопление произошло при проведении ответчиком ремонтных работ в том же помещении. Факт разбухания ПВХ плитки на полу в коридоре ответчиком не оспаривается. Вода не могла оказаться в коридоре, минуя туалет, где находились поврежденный стояк и труба.

Расчет истца по размеру возмещения ущерба ответчиком не опровергнут, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 812,04 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко