Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А83-16685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16685/2020
г. Симферополь
25 июня 2021 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего КПК «Гарант» к ИП ФИО2 о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 16 100,43 руб.

Исковые требования обосновываются неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признает, по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 24.06.2021, объявлен перерыв по 25.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С расчетного счета КПК «Гарант» № 40701810220110000487 открытого в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в позьзу ИП ФИО2 23.07.2018 г. было произведено списание денежных средств в сумме 14 050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей за видеокамеру, видеорегистратор, жесткий диск, блок питания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской, выданной ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

Более того, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют, а бывший руководитель КПК «Гарант» не передал документы, подтверждающие обоснованность получения ИП ФИО2 указанных денежных средств.

Истцом в адрес Ответчика 08.04.2020 было направлено письменное требование подтвердить обоснованность получения денежных средств Ответчиком либо перечислить указанную сумму задолженности. Претензия со стороны Ответчика оставлена без удовлетворения: оплата не произведена, документы, подтверждающие отсутствие задолженности не представлены.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что на спорную сумму поставил Истцу товар, однако документация о поставке не оформлена, поставку могут подтвердить свидетели.

Ответчик также ссылается на фотоснимок с установленного товара – камеры видеонаблюдения.

Однако указанная ссылка Ответчика не может быть принята во внимание, в связи с неисполнением Ответчиком определения суда, поскольку копию указанного фотоснимка Ответчика истцу не направил, лишив истца возможности подтвердить обстоятельства на которые ссылается Ответчик.

Кроме этого ответчиком не исполнено определение суда о рассмотрении вопроса по назначению экспертизы в подтверждение монтажа спорного оборудования в помещении истца.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Ссылка ответчика на свидетелей также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 5 Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ’ следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу КПК «Гарант» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 050,43 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский