Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-10101/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-10101/2020
г. Челябинск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ОГРН 1067415011014, к Межрайонной инспекции ФНС Росси № 23 по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации, о взыскании 195 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС Росси № 23 по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению,

представителя третьего лица УФНС России по Челябинской области ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ответчик-2), о взыскании 195 000 руб. убытков.

Определениями суда от 20.03.2020, от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции истцу была предоставлена справка об отсутствии нарушений по состоянию на 01.10.2019, впоследствии по запросу Министерства сельского хозяйства Челябинской области, налоговый орган предоставил иную информацию, что явилось основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Пояснениями от 03.07.2020 (л.д.121 том 1) истец указал, что налоговое законодательство не содержит понятия «недоимка, временно перекрытая авансовыми платежами»

Представитель ответчика-1 по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.40-43 том 1). Согласно позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, указал, что все сведения налогоплательщикам предоставляются в электронном виде. Так ответчик указал, что истцу предоставлялась информация по состоянию на 01.10.2019 на запрос от 11.10.2019, поскольку срок предоставления отчетности по страховым взносам по итогам 9 месяцев 2019 на дату запроса еще не был сформирован. Фактически у общества имелась задолженность, которая на 01.10.2019 была перекрыта авансовыми платежами и на дату запроса 30.10.2019 со стороны Министерства, на основании отчета истца от 28.10.2019 была сформирована и предоставлена справка о наличии задолженности по страховым платежам.

Дополнительно ответчиком представлены пояснения от 27.07.2020 (л.д. 1-2 том 2), так ответчик указал, что в связи с отсутствие сдачи отчетов со стороны истца за первый квартал 2019 года, сумма переплаты по итогам 2018 года считалась суммой, засчитанной по итогам 1 квартала 2019 года, указанный отчет был сдан только в апреле 2019 года, в пояснении ответчик отметил, что истец производит сдачу отчетов с нарушением срока, при этом производит оплату авансовых платежей, которых автоматически засчитываются за текущий период, погшение задолженности произведено истцом только 11.11.2019 года, указал, что на дату подачи заявления в лицензионный орган истец уже обладал сведениями о наличии задолженности, поскольку 30.10.2019 ему предоставлена справка № 2019-44863 от 25.10.2019, в которой отражено наличие долга за период с 01.01.2017 по 25.10.2019 года..

Представитель ответчика-2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д.130 том 1), отзыв не представлен.

Третье – Министерство сельского хозяйства Челябинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, 06.05.2020 через отдел делопроизводства суда поступил отзыв (л.д.81-83 том 1), согласно которому наличие задолженности подтверждено электронной справкой, полученной по запросу министерства, что явилось основаниям для отказа в выдачи лицензии.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Челябинской области участвовал в судебном заседании 01.07.2020 (л.д. 110 том 1).

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика-2, третьего лица - Министерства Финансов РФ, истца, Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

11.10.2019 Общество платежным поручением № 6437 государственную пошлину в сумме 195 000 руб. за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

30.10.2019 Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. (л.д.84 том 1).

Министерство приняло заявление к рассмотрению и в тот же день 30.10.2019 в порядке межведомственного взаимодействия направил по телекоммуникационным сетям запрос в налоговый орган о наличии у Общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2019 и на 30.10.2019 (л.д.85, 86 том 1)

По данным Министерства ответы о наличии задолженности получены им 31.10.2019, в том числе о наличии задолженности по состоянию на 01.10.2019 и по состоянию на 30.10.2019(л.д.86, 86 том 10.

Из справки о состоянии расчетов с бюджетом, представленной Инспекцией, следует, что в качестве задолженности налоговым органом указывается сумма налога 1918 руб. (которая была уплачена платежным поручением № 245 от 26.07.2018).

Получив заявление истца, Министерство приказом от 11.11.2019 № 2227-л приняло решение о проведении в отношении истца проверки для рассмотрения вопроса о выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукции (л.д. 87-88 том 1).

На основании заключения экспертизы от 11.11.2019 и полученных ответов из налогового органа наличии у Общества задолженности по состоянию на 01.10.2019 и на 30.10.2019, Министерство вынесло решение (приказ от 12.11.2019 № 2233-л (л.д.90 том 1) об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Паритет», о чем общество было уведомлено (уведомление от 13.11.2019 № 1002/15179 (л.д.91 том 1).

Возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен и не был произведен, вследствие чего у истца сформировались убытки в размере 195 000 руб.

Судом установлено, что обществом «Приоритет» в соответствии с п.7 ст.431 НК РФ, 29.01.2019 представлен первичный расчет по страховым взносам за период год 2018.

В соответствии с данным расчетом истец исчислил следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (октябрь 2018г.) - 8243,28 руб., за второй месяц периода (ноябрь 2018г.) - 8047,60 руб., за третий месяц периода (декабрь 2018г.) - 8836,54 руб.

18.02.2019г. после сдачи расчета по страховым взносам за 2018г. инспекцией у истца выявлена недоимка, о чем составлено требование от 11.02.2019г. № 2550 на сумму 8047,60 руб.

18.02.2019 ООО «Приоритет» произвело текущий авансовый платеж на сумму 9291,74 руб. Сумма превышает сумму выявленной недоимки, кроме того на момент платежа расчет за первый квартал 2019г. не сдан, в связи с чем сумма платежа считается суммой переплаты не отнесенной к конкретному периоду, что не позволяет налоговому органу рассмотреть вопрос о вынесении требования о наличии недоимки.

За 1 квартал 2019 ООО «Приоритет» представило в адрес налогового органа первичный (27.04.2019г.) и уточненный (30.07.2019г.) расчет по страховым взносам.

В соответствии с уточненным расчетом за 1 квартал 2019г. ООО «Приоритет» исчислил следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (январь 2019г.) - 9291,74 руб., за второй месяц периода (февраль 2019г.) - 8479,46 руб., за третий месяц периода (март 2019г.) - 8678,74 руб.

Судом установлено, что после сдачи 27.04.2019 первичного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года Инспекцией у общества «Приоритет» выявлена недоимка, о чем составлен документ, о выявлении недоимки от 07.05.2019г. № 7463 на сумму 8047,60 руб.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес ООО «Приоритет» 08.05.2019г. направлено требование об уплате № 27403 от 08.05.2019г. на сумму 8047,60 руб. по страховым взносам, и на 50,38 руб. по пени. Срок исполнения требования указан до 21.05.2019г.

17.05.2019 ООО «Приоритет» производит текущий авансовый платеж на сумму 7535,18 руб., что является недостаточным для погашения сумм задолженности по требованию. В этой связи Инспекцией в рамках ст.46 НК РФ вынесено решение о взыскании от 22.05.2019г. №4930, указанная в решении сумма 30.05.2019 инкассово списано со счета ООО «Приоритет» в размере 512,42 руб.

Расчет за полугодие 2019г. на момент совершения платежа не сдан, поэтому сумма платежа технически считается оплатой задолженности, сумма авансового платежа не отнесена к конкретному периоду.

За полугодие 2019г. ООО «Приоритет» сдавало первичный (30.07.2019г.) и уточненный (11.11.2019г.) расчет по страховым взносам. В соответствии с уточненным расчетом за полугодие 2019г. ООО «Приоритет» исчислил следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (апрель 2019г.) - 7535,18руб., за второй месяц периода (май 2019г.) -7640,79 руб., за третий месяц периода (июнь 2019г.) - 7712,43 руб.

После сдачи 30.07.2019г. расчета по страховым взносам за полугодие 2019г. Инспекцией выявлена недоимка, о чем составлен документ, о выявлении недоимки от 05.08.2019г. № 11849 на сумму 7535,18 руб.

14.08.2019г. ООО «Приоритет» совершает текущий авансовый платеж на сумму 7921,57руб. Сумма превышает сумму выявленной недоимки, кроме того на момент платежа расчет за 3 квартал 2019г. не сдан, поэтому сумма платежа считается суммой переплаты не отнесенной к конкретному периоду. В этой связи у Инспекции технически отсутствовали основания для выставления требования.

За 3 квартал 2019г. ООО «Приоритет» 28.10.2019г. сдало расчет по страховым взносам. В соответствии с расчетом за 3 квартал 2019г. ООО «Приоритет» исчислил следующие суммы страховых взносов к уплате: за первый месяц периода (июль 2019г.) - 7921,57 руб., за второй месяц периода (август 2019г.) - 8072,83 руб., за третий месяц периода (сентябрь 2019г.) -7762,73 руб.

После сдачи расчета по страховым взносам за 3 квартал 2019г. Инспекцией у ООО «Приоритет» выявлена недоимка, о чем составлен документ от 07.11.2019г. № 14360 на сумму 7535,18 руб.

11.11.2019г. выставлено требование об уплате № 92267 от 11.11.2019г. на сумму 7535,18 руб. по страховым взносам, и на 44,01 руб. по пени. Срок исполнения требования указан до 22.11.2019г.

13.11.2019г. ООО «Приоритет» совершает текущий авансовый платеж на сумму 8650,00 руб., что является достаточным для погашения сумм задолженности по требованию. Расчет за год 2019г. на момент совершения платежа не сдан, поэтому сумма платежа технически считается оплатой задолженности, сумма авансового платежа не отнесена к конкретному периоду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имел недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемым в ФОМС в сумме 7535,18г., которая являлась временно перекрытой авансовыми платежами до момента сдачи расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019г. и выявлена в результате сдачи обществом 28.10.2020г. расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2019г.

Согласно пп. 1 пункта 3 стать 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Предусмотренное данной нормой правовое последствие в виде прекращения налоговой обязанности не наступает в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ, а также, если налогоплательщик злоупотребил правом, создал искусственные условия для применения данной нормы при фактическом не поступлении суммы налога в бюджет (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следовательно, обязанность Общества по уплате страховым взносов по итогам 9 месяцев, в том числе 3 квартала 2019 исполнена 16.10.2019 (пояснение от 27.07.2020 (л.д.2 том 2), данное обстоятельство подтверждено решением о выявленный недоимки от 07.11.2019 № 14360 (л.д.24 том 2), требованием № 92267 (л.д.25 том 2), согласно которому у общества имеется пени в сумме 44 руб. 01 коп. за период с 01.04.2017 года.

Также судом установлено, что на дату направления заявления о предоставлении лицензии истцу было известно о наличии задолженности, о чем свидетельствует ответ налогового органа, направленный в адрес истца по ТКС на заявление последнего от 30.10.2019, согласно которого у общества имеется задолженность по состоянию на 28.10.2019 в сумме 7 535 руб. 18 коп. (л.д.70 том 1).

Доказательств погашения задолженности и перечисление страховых платежей в период 2018 по 01.10.2019, а также пени, установленной в требованием № 92267 (л.д.25 том 2) в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждено также требованием № 27403 от 08.05.2019 (л.д.114 том 1) и требованием № 22170 от 06.02.2020 (л.д.118-119 том 1).

О наличии у общества задолженности по уплате страховых платежей также свидетельствует ответ налогового органа (л.д. 68-70 том 1) на запрос истца от 30.10.2019 (л.д.67 том 1).

Таким образом, представленные Инспекцией в Министерство ответы содержали достоверную информацию о задолженности. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что сведения о наличии у Общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос по состоянию на 01.10.2019 и 30.10.2019 министерства, соответствовали реальному состоянию расчетов по страховым обязательств, доказательства уплаты пени и взноса в материалы дела не представлено.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н (в редакции на 01.01.2019) «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Порядок).

Информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета (письма ФНС России от 02.05.2012 № ЗН-4-1/7304@ «О сроках предоставления информации» и Федерального казначейства от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 «О сроках предоставления органами Федерального казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации»).

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9 «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня» (далее – Единые требования).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, заявитель не исполнил обязанность по уплате взноса и пени, на день обращения с заявлением о продлении действия лицензии, поскольку у Общества фактически имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам (пп. 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, пп. 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Применительно к ответу № 2019-44146 от 01.10.2019 у налогового органа не имелась информация о предоставлении отчетности по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, поскольку такая отчетность была предоставлена 28.10.2019 (л.д.20 том 2).

Таким образом, данные предоставленные обществу 01.10.2019 были достоверны.

Как уже указал суд истцом в материалы дела не представлено сведений о состоянии расчетов Общества по состоянию на 30.10.2019 года, из которой бы следовало об отсутствии задолженности истца по оплате страхового взноса, а также сведений об оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платежей во внебюджетные фонды.

Суд соглашается с возражениями ответчика-1 на не проявленную Обществом осмотрительность в процессе направления заявления о предоставлении лицензии.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу подлежит возложению на Федеральную налоговую службу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области относится к органам Федеральной налоговой службы России.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку в иске отказано судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .