Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-62336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62336/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Викинги"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-62336/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый комплекс "Викинги"» (далее – общество) о взыскании 637 697 рублей 60 копеек штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что суды не исследовали причины расторжения контракта и не приняли во внимание, что расторжение государственного контракта произошло по инициативе и вине общества. Пунктом 3 соглашения о расторжении от 08.09.2023 предусмотрено, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (поставщик) 21.08.2023 заключили государственный контракт № 0818500000823005389.2014 (11-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобили легковые (код позиции КТРУ – 29.10.20.000-00000012), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 63 769 760 рублей, в том числе НДС 20% – 10 628 293 рубля 33 копейки (пункт 2.2 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар в срок – не ранее 01.12.2023, но не позднее 20.12.2023 по адресу: <...> (стоянка). Поставщик не менее чем за три рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 контракта).

08 сентября 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, министерство в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки (штрафа). Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в удовлетворении требования министерства, суды исходили из того, что соглашение о расторжении контакта от 08.09.2023, согласно которому обязательства сторон считаются прекращенными с 08.09.2023, подписано сторонами до момента наступления срока исполнения обязательства по контракту, установленного пунктом 3.1 контракта (не ранее 01.12.2023 и не позднее 20.12.2023), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суды при разрешении спора не учли, что в данном деле министерство взыскивает с общества начисленный штраф за неисполнение контракта. Министерство указывало на то, что контракт расторгнут по вине поставщика, который уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта (уведомление от 22.08.2022 № 608/08).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как видно из текста соглашения о расторжении от 08.09.2023, расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить причины расторжения контракта, имеется ли вина поставщика в невыполнении контрактных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А32-62336/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина