Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-237486/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237486/22-7-1846
г. Москва
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН: 1107746827539, ИНН: 7728751238)

о взыскании денежных средств в размере 30 209 руб. 06 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании убытков в размере 30 209 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения на исковое заявление.

25.01.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту - «Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг». «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-31 с ООО «Главная линия» (далее по тексту -«Договор»).

Так, в соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту - «Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Главная линия», (далее по тексту - «Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2.. 1.1.1), ООО «Главная линия», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг -воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Главная линия».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Главная линия» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены уведомления-претензии с требованием о добровольной уплате штрафа, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В претензии Минобороны России № 207/8/3734 от 28.12.2019 отражены итоги проверок войсковых частей, согласно которым составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 34667 от 30.07.2019 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 г. по делу № А40-88470/20: абз. 13, 14, 15 стр. 3, абз. 10 стр. 4, абз. 7, 9 стр. 6; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-88470/20: абз. 5 стр. 3) нарушены положения п. З.2.1., 3.2.3. Договора, п. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 28 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. а именно:

- невыдача салата из свеклы с чесноком и сыром;

- выдача салата из помидор свежих с чесноком и сыром взамен салата из свеклы с чесноком и сыром.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88470/20 в размере 75 328 руб. 50 коп. (платежное поручение от 26.04.2021 № 14379).

Таким образом, по мнению истца, от непосредственных действий ООО «Главная линия» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 30 209 руб. 06 коп.

Истец полагает, что в рамках дела № А40-88470/20 суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Главная линия».

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Главная линия»; ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу № А40-88470/20 не влияют на его права и обязанности.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг». «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту - «Контракт»).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-31 с ООО «Главная линия» (далее - Договор).

По своей правовой характеристики, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору.

Кроме того, следует отметить, что условия Договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается согласованными между сторонами условиями о возможности привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), отдельный порядок приемки результата оказания услуг (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Так как требования истца о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством работы, обусловленной возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, то и требования по компенсации убытков, распространяется данный срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный правовой подход находит свое подтверждение в широкой судебной практике.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору), данная позиция находит свое отражение в Определении ВС РФ от 09.10.15 № 306-ЭС15-9967.

В соответствии с п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" установлен правовой подход, не допускающий постановку в зависимость начала течения срока исковой давности от воли истца. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что "истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

Таким образом, правоприменительная практика связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права (применительно ко взысканию убытков - с момента получения претензии от контрагента истца),

Датой, когда истец узнал о своем нарушенном праве является дата получения АО «Военторг» претензии Министерства обороны РФ. Сумма исковых требований идентична сумме претензий Министерства обороны РФ, истец достоверно знает надлежащего ответчика.

В соответствии с материалами дела, истцом получена претензия Министерства обороны РФ от 05.12.2019 № 207/8/3734 (получена АО «Военторг» 28.12.2019).

Специальный срок исковой давности по требованиям, указанным в исковом заявлении истек 28.12.2020 г.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 31.10.2022 г.

Срок исковой давности исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.01.06 № 10722/05 указал, что при определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота.

Истец, являясь профессиональным участником рыночных отношений, оказывая услуги по организации питания, как единственный поставщик таких услуг, должен предвидеть все негативные последствия и предпринимать соответствующие юридически значимые действия по защите своих прав.

Применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг подтверждается обширной судебной практикой .

Ссылки истца на судебную практику, подтверждают, указанную выше позицию, ввиду того, что истец на протяжении многих лет предъявляет требования о возмещении взысканной в пользу Министерства обороны РФ неустойки, как убытков. Таким образом, утверждения истца, что он узнал о возникших убытках из вынесенных решений, противоречат действиям самого истца, совершенных им ранее.

Кроме того, по искам Министерства обороны РФ к АО «Военторг» (где предметом исследования были положения контрактов на оказание услуг по организации питания) суд пришел к выводу об отсутствии противоречий предмета контракта общим положениям о подряде и применение норм гражданского законодательства о специальном сроке исковой давности (ст. 725 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Правовые позиции высших судов должны быть обязательны для других судов, которые рассматривают аналогичные дела. С точки зрения принципа правовой определённости и правовой предсказуемости, а также с точки зрения принципа правового равенства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова