Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А43-3872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3872/2022

город Нижний Новгород 21 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-33), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 53515 рублей 79 копеек,


без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлпром" обратилось в суд к ООО "Энергоэлемент" с иском о взыскании 44470 рублей 08 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №180219 от 18.02.2019 (УПД №1172 от 19.02.2019), 9045 рублей 71 копейки процентов, а также 3000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 44470 рублей 08 копеек долга, 276222 рубля 52 копейки неустойки за период с 22.03.2019 по 11.03.2022, а также 11000 рублей расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, но направил ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил. В ходе рассмотрения дела он направил в материалы дела отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспаривает, однако не согласен с размером неустойки, полагая его завышенной, в связи с чем просит снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование также указал, что часть периода просрочки приходится на 2020 год, когда предприятия работали в обстоятельствах, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, экономическим спадом, ухудшением финансового положения. Также ссылается на наличие вины истца в возникновении просрочки, так как он не обращался к ответчику и в суд более двух с половиной лет. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Металлпром" (поставщик) и ООО "Энергоэлемент" (покупатель) подписан договор поставки №180219, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки и порядок поставки и оплаты, а также ответственность сторон за нарушение условий договора.

Спецификацией предусмотрена 100% отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента получения товара. При предъявлении претензии за нарушение сроков исполнения обязательств покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Металлпром" осуществило поставку товара ООО "Энергоэлемент" в размере 69951 рубля 33 копеек, что отражено в УПД №1172 от 19.02.2019 (л.д.14-15).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара поставщик направил ему претензию от 25.12.2021 с предложением погасить задолженность. Однако она не исполнена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело УПД, содержащим подпись лица, получившего товар и скрепленным печатью ответчика, и им не оспорен.

Однако обязательство по оплате не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 44470 рублей 08 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Энергоэлемент" в отзыве подтвердило факт наличия задолженности, однако доказательств ее уплаты на момент рассмотрения дела в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтверждается представленными в суд документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, требование ООО "Металлпром" о взыскании с покупателя 44470 рублей 08 копеек долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 276222 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.03.2019 по 11.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором поставки предусмотрено, что при предъявлении претензии за нарушение сроков исполнения обязательств покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 22.03.2019 по 11.03.2022 размер пеней составляет 276222 рубля 52 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Так как факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем ООО "Энергоэлемент" ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, с учетом отсутствия доказательств погашения долга с февраля 2019 года, суд полагает разумным снизить ее до 55244 рублей 50 копеек - исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доказательств необходимости уменьшения пеней в большем размере ответчиком не представлено.

При этом при снижении неустойки суд не принял во внимание доводы ООО "Энергоэлемент" о том, что часть просрочки приходится на период распространения новой коронавирусной инфекции и экономического спада, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств того, что он является компанией, основной код ОКВЭД которых отнесен к перечню наиболее пострадавших отраслей, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11000 рублей расходов на представителя.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов он представил подписанный с ООО "НТС-ЮСТ" договор оказания юридических услуг от 08.02.2022, счет №6 от 08.02.2022 на сумму 3000 рублей за подготовку текста искового заявления, счет №10 от 10.03.2022 на сумму 2000 рублей за подготовку заявления об уточнении иска, счет №17 от 28.04.2022 на сумму 6000 рублей за выход представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу 17.05.2022, платежные поручения №41 от 09.02.2022, №66 от 10.03.2022 и №114 от 12.05.2022 на общую сумму 11000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об уточнении иска и участие представителя в судебном заседании 17.05.2022), суд полагает разумными судебные издержки в размере 11000 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленной суммы расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств их необоснованности не представил.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ООО "Энергоэлемент" в пользу ООО "Металлпром" 11000 судебных расходов (без учета снижения размера пеней).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 9414 рублей относятся на ответчика. При этом 2141 рубль подлежит взысканию в пользу истца, а 7273 рубля - в доход федерального бюджета.

При распределении госпошлины суд также принимает во внимание, что уменьшение договорной неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей 08 копеек долга, 55244 рубля 50 копеек неустойки, 11000 рублей расходов на представителя, а также 2141 рубль расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 7273 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский