Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А46-22306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22306/2020
13 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и к» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 929 036 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 № 05-01/02 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» (далее - ООО «Монти-Сиб и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 036 руб. 55 коп. по договору подряда от 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.10.2020 по 03.12.2020 в размере 6 041 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 09.02.2021, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что означенное лицо возражает против предъявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании документов, в котором просит суд истребовать из закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» локальный ресурсный сметный расчет от 27.10.2020 № 4122, для приобщения к материалам дела представлены письменные дополнения к отзыву.

Представитель истца также представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу, а также в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенные даты.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021 ,представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Монти-Сиб и К» указало, что с 07.10.2020 по 08.10.2020 по устному соглашению (в виду экстренной необходимости) с главным врачом БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» - ФИО4, начальником административной хозяйственной части - ФИО5, заместителем главного врача по медицинской части - ФИО6, начальником газовой службы - ФИО7, специалистами ООО «Монти-Сиб и К» проведены работы по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислород) в целях увеличения потребляемой мощности в отделении Челюстно-лицевой хирургии на 12 этаже БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.», находящегося по адресу: 644112, <...>.

По факту выполненных работ отделение было обеспечено в короткие сроки клапан-системами (кислород) в количестве 30 (тридцати) штук, а также увлажнителями кислорода в количестве 30 (тридцати) штук.

Поставка оборудования и монтажные работы были произведены на основании устной договорённости, поскольку БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» (заказчик) входил в зону доверия, а учитывая напряженную эпидемиологическую ситуацию в регионе, принято обоюдное решение начать работы незамедлительно, то есть до официального подписания договора подряда и уже по факту выполнения работ подготовить локальный ресурсный сметный расчет для дальнейшей его проверки и дальнейшего заключения письменного договора.

В обоснование факта поставки указанного выше оборудования, его частичного монтажа, выполнения необходимых технических работ, их приемки заказчиком, истец представил:

- реестр исполнительной документации работ, актами освидетельствования работ от 07.10.2020 № 1, № 2, от 08.10.2020 №3, № 4, № 5;

- письмо о прибытии для выполнения работ и оформлением пропусков работников ООО «Монти-Сиб и К» на территорию БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в период проведения указанных выше технических мероприятий (07.10.2020 – 08.10.2020).

В обоснование факта выполнения работ сотрудниками ООО «Монти-Сиб и К» по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислород) в целях увеличения потребляемой мощности в отделении Челюстно-лицевой хирургии на 12 этаже БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.» в указанный временной промежуток представлен акт выполненных работ от 08.10.2020, подписанного начальником газовой службы БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.» ФИО7 и представителем ООО « Монти-Сиб и К» (ведущим инженером) ФИО8

Последующий отказ руководителя БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» от подтверждения своей подписью акта выполненных работ не может свидетельствовать о том, что данные работы фактически не были выполнены сотрудниками истца.

Поскольку ответ на претензию от 03.11.2020 № 03-01/11 не получен, работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ, правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что наличие устной договоренности между сторонами не подтверждает наличие договорных отношений, а подписанный акт выполненных работ, подписанный начальником газовой службы ФИО9, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное лицо не уполномочено подписывать акт.

Между тем, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены переписка сторон о допуске на территорию медицинского учреждения сотрудников ООО «Монти-Сиб и К», акты выполненных работ и освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудником бюджетного учреждения.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить пояснения относительно возможности и основания допуска сотрудников истца на территорию учреждения (тем более после признания ответчиком наличия в распоряжении учреждения спорного оборудования и готовности его вернуть после отмены карантинных ограничений), а также фактических обстоятельств согласования вида и объеме работ, а также подписания исполнительной документации должностными лицами ответчика.

Кроме того, перед сторонами ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в том числе, возможности доступа в отделение с соблюдением мер противоэпидемиологического характера.

Однако от представления доказательств в указанной части представители БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» фактически уклонились, ограничившись формальными пояснениями об отсутствии полномочий у начальника газовой службы и начальника административно-хозяйственной части на совершение данных действий. Доступ в отделение и визуальный осмотр места выполнения работ невозможны, оборудование никто не обслуживает.

Доводы ответчика об отсутствии намерений на заключение контракта и нуждаемости в выполнении работ по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами противоречат представленным бюджетным учреждением документам о заключении договора на выполнение аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Крионика».

Как указывалось выше, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае ответчик не представил и не раскрыл перед судом каких-либо доводов и возражений относительной предмета спора, опровергающих доказательства выполнения истцом согласованных с учреждением работ в условиях экстренного осуществления выполнения работ в связи с чрезвычайной эпидемиологической ситуацией.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, обосновывающих отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание акта выполненных работ, ответчиком не представлено. В отсутствие таких документов судом сделан вывод о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 929 036 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041 руб. 28 коп. за период с 09.10.2020 по 03.12.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Соответственно, в силу статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и к» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и к» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 929 036 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.10.2020 по 03.12.2020 в размере 6 041 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 929 036 руб. 55 коп., начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин