Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А04-5095/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5095/2018
г. Благовещенск
10 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 304280135600591

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 2 100 000 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»;

общество с ограниченной ответственностью «Южная»

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 20.08.2018 №28АА 0974124, сроком на 3 года;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 06.07.2017, сроком на 3 года;

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт»: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ;

Третье лицо – ООО «Южная»: не явилось, извещалось в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Протокольным определением от 01.10.2018 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 11 час. 00 мин. 10.10.2018.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 руб., в т.ч. основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств №1 от 07.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., по договору беспроцентного займа денежных средств №2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств №1 от 07.05.2014 на сумму 1 800 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014 на срок до 01.12.2016 и договор беспроцентного займа денежных средств №2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014 на срок до 01.12.2016.

В счет исполнения договоров денежные средства были перечислены за ответчика по обязательствам перед ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» по платежным поручениям №7 от 07.05.2014 в сумме 200 000 руб., №8 от 07.05.2014 в сумме 200 000 руб., №9 от 26.05.2014 в сумме 1 400 000 руб., №10 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб., в основание платежа указывалась оплата в счет займа по договорам №1 от 07.05.2014 и №2 от 29.05.2014.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражный суд определениями от 10.07.2018, от 03.09.2018 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Южная».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» в предварительное судебное заседание не явилось, ранее направило письменный отзыв на иск от 27.08.2018, в котором указало, что по заключенным с ответчиком договорам поставки товара с рассрочкой платежа от 22.04.2014 №УК/П/4817-ВL, №УК/П/4818-ВL, передал по актам последнему технику (экскаватор, бульдозер). Ответчик произвел частичную оплату техники в размере 2 100 000 руб.

Третье лицо – ООО «Южная» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 ООО «Южная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность с 28.09.2018.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, согласно письменных возражений от 06.08.2018, указывает на то, что у истца отсутствовали денежные средства для предоставления данных займов, поскольку истец не предоставлял займ, а лишь выполнял поручение гражданина КНР Лю Чао, генерального директора ООО «Южная», который таким образом оплатил приобретаемую спецтехнику для его общества, передав наличные денежные средства в размере 2000000 руб. в мае 2014 года ФИО1, что подтверждается протоколом допроса свидетеля гр.Сунь ФИО4 от 21.12.2017 №28АА 0914296.

Протокольным определением от 01.10.2018 судебное заседание по устному ходатайству ответчика в порядке ст.158 АПК РФ было отложено на 11 час. 00 мин. 10.10.2018 для ознакомления и представления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика, которые поддержали свою позицию по иску.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств №1 от 07.05.2014 на сумму 1 800 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014 на срок до 01.12.2016 и договор беспроцентного займа денежных средств №2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2014 на срок до 01.12.2016.

По условиям указанных договоров займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (п.1.1. договоров).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ в срок, указанный в п.1.2. договора (п.2.1. договора).

Займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1.1. настоящего договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п.2.6. договора).

Исходя из толкования условий договоров займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договоры займа, регулируемые параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что договоры займа заключены в письменной форме, содержат все необходимые существенные условия.

Истцом в счет исполнения договоров займа денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. были перечислены за ответчика, как покупателя, по его обязательствам перед ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», как поставщиком, по заключенным договорам поставки товара с рассрочкой платежа от 22.04.2014 №УК/П/4817-ВL на поставку экскаватора Hitachi ZX330LC-5G стоимостью 210 000 долларов США и №УК/П/4818-ВL на поставку бульдозера Shantui SD23 стоимостью 195 650 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №7 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб., №8 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб., №9 от 26.05.2014 на сумму 1 400 000 руб., №10 от 29.05.2014 на сумму 300 000 руб. и выпиской банка по счету истца №40802810600000076743.

В основание платежей указано, что оплата производится за ООО А/С «Восточная» по счету №880099915620 и №880099915620 от 05.05.2014 экскаватор Hitachi, бульдозер Shantui в счет займа по договорам №1 от 07.05.2014 и №2 от 29.05.2014.

В соответствии со ст.65, ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договорам займа.

Кроме того, третье лицо - ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» согласно письменного отзыва на иск подтвердило факт получения указанных денежных средств в счет частичного исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки товара с рассрочкой платежа от 22.04.2014 №УК/П/4817-ВL, №УК/П/4818-ВL

Ответчиком действия истца по перечислению денежных средств ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» не оспаривались, как и не оспаривались в установленном порядке сами договоры займа и поставки товара.

Поскольку в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа истцом предоставлены платежные поручения на общую сумму 2 100 000 руб., при этом доказательств возвращения в установленный договорами срок суммы займа в материалы дела не представлено, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей иные документы и материалы.

Представленная ответчиком незаверенная ксерокопия нотариально оформленного протокола допроса свидетеля гр.Сунь ФИО4 от 21.12.2017 №28АА 0914296, судом в качестве надлежащего доказательства передачи гражданином КНР Лю Чао наличных денежных средств в размере 2000000 руб. ФИО1 не принимается, поскольку не предоставлена расписка в их получении.

В соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия долга у ответчика по договорам займа, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 33 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280135600591, ИНН <***>) основной долг по договору беспроцентного займа денежных средств №1 от 07.05.2014 в сумме 1 800 000 руб., по договору беспроцентного займа денежных средств №2 от 29.05.2014 в сумме 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов