Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А36-8282/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.07.2025 г.


г. Липецк                                                                                 Дело № А36-8282/2024

«31» июля 2025 года 


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Химки, Московская область


о взыскании убытков в размере 471 229 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб., почтовых расходов в сумме 813 руб. 64 коп.


ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», Липецкая область, г. Грязи


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №Ф/24/25 от 27.03.2025 г.,.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №35 от 13.08.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 471 229 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 245 руб., почтовых расходов в сумме 813 руб. 64 коп.

Определением от 13.09.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.11.2024 суд определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2025 года поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.10.2024 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «НВК» (Исполнитель) был заключен договор №РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 года.

В рамках данного договора исполнитель берет на себя обязательства от своего имени, но за счёт заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов заказчика (далее - сервисное обслуживание), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем, возникают непосредственно у исполнителя.

В период с 2022 по 2023 г.г. грузовые вагоны № № 55531289, 56178064, 58438607, 52005527, 54773981, 55050165, 55714596, 56227259 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера.

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на АО «ВРП Грязи» (приложения № № 3-10 к исковому заявлению).

Неисправности на грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме, что имеет документальное подтверждение.

Истец является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта арендаторами влекут для ООО «ФинансБизнесГрупп» как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

В период отцепки и ремонта грузовые вагоны № № 55531289, 56178064, 58438607, 52005527, 54773981, 55050165, 55714596, 56227259 находились в аренде у ООО «Грузовая компания» на основании договоров №ДА 448/02-20 от 28.12.2020 года и №35А/Ф-2021 от 30.12.2021 года, заключенных между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».

Согласно прилагаемым детализациям арендных платежей к договорам № ДА 448/02-20 от 28.12.2020 года и № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021 года, арендная плата за период простоя грузовых вагонов в ремонте в 2022-2023 г.г., не начислялась и истцу не выплачивалась.

Соответственно у истца, помимо убытков в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов, возникли также и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 208 720 руб. Общая сумма убытков составила 471 229.55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2024 года о досудебном порядке урегулирования спора была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 23 Приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «23. Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава».

При этом, согласно пункту 3 данных правил: «Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

В соответствии с п. 32.1 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67: «Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар».

АО «ВРП «Грязи» (ответчик), выполняя ремонт вагонов, обязано соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведенных им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публично-правового порядка. Вместе с тем, истец подтвердил факт возникновения неисправности  (ей) в период гарантийного срока между проведённым ответчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов №№ 55531289, 56178064, 58438607, 52005527, 54773981, 55050165, 55714596, 56227259, обусловленными некачественно выполненным ремонтом, а также размер расходов, который был понесён в связи с устранением неисправности (ей) по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 110-111) о пропуске истцом срока исковой давности 1 (один) год, который должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий, то есть со дня составления акта-рекламации от 12.02.2023 года №270 формы ВУ-41 (вагон №55531289)…. .

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место случай, когда плановый ремонт проводился по договорам с арендатором вагонов, а не с собственником. Однако, оповещение арендатора (истца) при последующих отцепках вагонов не предусмотрено и не осуществлялось, иного из представленных в дело доказательств не следует, доказательств того, что истец принимал или должен был принимать участие в расследовании причин отцепок и получал ранее акт рекламации, не представлено.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом, как собственником железнодорожного подвижного состава заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, в связи с причинением вреда, возникшим по причине некачественного ремонта грузовых вагонов не как к подрядчику, а как к причинителю вреда.

Право собственности, в отличии от обязательственных прав, носит абсолютный характер и реализуется посредством абсолютных правоотношений, в рамках которых любой субъект – не собственник должен воздерживаться от каких-либо нарушений способных нанести ущерб частным интересам собственника.

Акты рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинной связи между проведённым подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими  неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает истца права предъявить требования на основании гражданского законодательства. К обязательствам из причинения вреда в силу ст. 196 ГК РФ применим общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в полном объёме.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения №110322 от 15.08.2024 года была оплачена государственная пошлина в сумме 12245 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г. Химки, Московской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>) убытки в размере 471 229.55 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 12245  руб., а также почтовые расходы 813.64 руб.


         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


     Судья                                                                                  А.В. Дружинин