Постановление от 11 марта 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4487/2020

20АП-31/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2026), от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2026), в отсутствие третьего лица – управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 по делу № А54-4487/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – компания) о взыскании платы за содержание жилья за период с 23.05.2018 по 31.12.2019 в размере 1 378 007 рублей 21 копейки.


Определениями суда от 17.08.2020 и от 15.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее – управление) и управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований

отказано.


10.04.2025 управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 20.11.2025 заявление удовлетворено, ранее принятый судебный акт от 16.11.2020 отменен.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что именно управление явилось застройщиком по инвестиционному контракту от 26.02.2008 № 18-08 в отношении спорного многоквартирного дома; указанное обстоятельство подтверждается договором от 15.09.2008 о совместном строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 14 976 кв. м, расположенном по адресу: <...> в районе дома 250. Отмечает, что, исполняя обязанности по контракту, управлением получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.08.2014, от 23.05.2018, от 30.05.2024. Обращает внимание на то, что указанное заявителем обстоятельство (о признании ответчика застройщиком в рамках инвестиционного контракта от 26.02.2008 № 18-08) возникло после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7124/2024 и не может быть распространено на ранее возникшие отношения, являвшиеся предметом настоящего спора.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что компания с самого начала являлась фактическим застройщиком спорного многоквартирного дома, а управление выступало лишь правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. В подтверждение названного обстоятельства ссылается на претензию ответчика от 18.06.2024 № 35. Отмечает, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу


№ А54-7124/2024 изменения в инвестиционный контракт в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились, выводов относительно временного периода, в котором компания являлась застройщиком, указанный судебный акт не содержит. Сообщает, что в отношении трех квартир ( № 101, № 102, № 126), которые предложено принять управлению в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС047717294 (дело № А54-5226/202), ответчиком полностью погашены коммунальные платежи и плата за содержание помещений. Ссылается на то, что именно компания реализует квартиры в построенном доме конечным собственникам.

В судебном заседании представители компании и управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества выразил согласие с принятым судебным актом и просил оставить его без изменения.

Третье лицо – управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений присутствовавших представителей сторон и третьего лица – управления, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица – управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.


К числу указанных обстоятельств относятся:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу


и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих акта.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу управление сослалось на тот факт, что при принятии указанного судебного акта суду не были известны обстоятельства, которые позднее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2024 по делу № А54-7124/2024.

Так, в рамках этого дела удовлетворены требования компании к управлению о признании компании застройщиком строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. (адрес строительный) с правом разработки проектной документации на объекты, получения технических условий для строительства объектов, получения разрешения на строительство объектов, ввода его в эксплуатацию.

Между тем, вынося решение по настоящему делу, суд исходил из отсутствия у компании функций такого застройщика и, как следствие, отсутствие у нее обязанности нести расходы за содержание жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные управлением обстоятельства, установленные в рамках дела № А54-7124/2024, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку их оценка судом применительно к рассмотрению настоящего дела могла привести к принятию иного решения.

Ссылка заявителя на то, что указанное заявителем обстоятельство о признании ответчика застройщиком в рамках инвестиционного контракта от 26.02.2008 № 18-08 возникло после принятия решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 по делу № А54-7124/2024, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку, вопреки позиции общества, его предметом не являлся вопрос о внесении изменений в условия инвестиционного контракта; в нем устанавливалось наличие либо отсутствие у компании функций застройщика.


Так, в указанном решении отражено, что между сторонами (компанией и управлением) существуют правоотношения, возникшие из инвестиционного контракта от 15.08.2008 и договора от 15.09.2008 о совместном строительстве многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инвестиционного контракта № 18-08 от 26.02.2008, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: Михайловское шоссе в районе дома № 250.

Пунктом 3.1 договора о совместном строительстве предусмотрено, что вкладом ГУ МЧС России являются право разработки проектной документации на объекты, получение технических условий для строительства объектов, выполнение функций застройщика, получение разрешения на строительство объектов, ввода его в эксплуатацию, финансирование строительно-монтажных работ за счет выделенных на эти цели денежных средств при их наличии.

Вклад ГУ МЧС России по РО оценивается в 10% в общем имуществе сторон.


Однако фактически общество выполняет функции застройщика в отношении строительства многоквартирного дома по адресу: <...>.

В полномочия общества входит заключение договоров подряда для осуществления строительства дома (пункт 3.3 договора о совместном строительстве), выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций.

Кроме того, общество наделено правами привлекать на основании договора генерального подряда другое лицо в качестве генерального подрядчика, оплачивать его услуги за счет собственных денежных средств (пункт 4.2.2 договора о совместном строительстве), финансирование работ по разработке проектной документации, получение ордеров на производство работ, производство строительно-монтажных работ.

Вклад ООО «Строитель» в общем имуществе дома оценивается в 90% (пункт 3.2 договора о совместном строительстве). Кроме того, ООО «Строитель» передается на праве собственности 90% площадей квартир (п. 3.6.2 договора о совместном строительстве).

Согласно актам приема-передачи от 01.10.2018 и 13.11.2018 ООО «Строитель» передало Главному управлению МЧС России по Рязанской области 11 квартир в первой очереди строительства и 7 квартир во второй очереди строительства, остальные жилые и


нежилые помещения в указанном доме остались в фактическом владении и пользовании ООО «Строитель».

После составления актов приема-передачи от 01.10.2018 и 13.11.2018 ООО «Строитель» отчуждало полученные помещения в собственность физическим и юридическим лицам.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Строитель» является застройщиком при строительстве многоквартирного дома, находящегося адресу: <...> (адрес строительный) и выводы суда об этом подтверждаются: апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.10.2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 года по делу № 88-3305/2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 по делу № А54-3968/2021.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в деле № А54-7124/2024 обстоятельства являются существенными и способными повлиять на результат настоящего спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил ранее принятый судебный акт.

Доводы заявителя, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, подлежат судебной оценке при пересмотре дела по существу с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут оцениваться при разрешении процессуального вопроса о наличии (отсутствии) условий для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе


«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 по делу № А54-4487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева