Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А83-13412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13412/2023
29 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023 Полный текст решения изготовлен 29.06.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2015) к Конкурсному управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения сделки,

При участии в судебном заседании

От истца ФИО2 – лично представители - ФИО4 по доверенности от 07.09.2022, ФИО5 по доверенности от 05.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Конкурсному управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» ФИО3 с требованием о признании отказа выраженного в заявлении об отказе от исполнения договоров исх. № 48/22-А83-17869/2021 от 11 августа 2022 года недействительным.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 июня 2023 года.

В судебном заседании 28.06.2023г. объявлен перерыв, судебное заседание открыто 29 июня 2023 года в 15 часов 55 мин.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на иск, в соответствии с которым им указаны доводы, положенные в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

При выяснении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями было установлено, что 19.09.2016 между ООО «Лабиринт Полюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён Договор аренды гостиничного комплекса «Афродита» (Договор). Пунктами 4.1. и 4.2. Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 700 рублей


в месяц, которая подлежит уплате 14.08.2017 14.09.2016 между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи. 17.10.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды гостиничного комплекса «Афродита» о пролонгации Договора. 30.10.2017 между ООО «Лабиринт Полюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды гостиничного комплекса «Афродита», согласно которого сторонами установлен размер арендной платы - 180 000, рублей в год с учётом коммунальных услуг и уплачиваются путём внесения в кассу арендодателя.

Рядом дополнительных соглашений стороны на протяжении срока действия договора изменяли размер арендной платы, согласно последней, представленной суду редакции договора изложенной в дополнительном соглашении № 7/1 от 10.01.2022, п.4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор вносит арендную плату в размере 51000 руб. в год.

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу № А836195/2010 требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» удовлетворены, судом взыскано: - солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Викадо», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.01.1995), Общества с ограниченной ответственностью «Каперс», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001, дата регистрации 20.02.2015), Общества с ограниченной ответственностью «Каракурт», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.1994), Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс», (г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2014) сумму задолженности : -по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 г.: - задолженность по кредиту в суме 737 992 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 г. по 13.10.2011 г. в сумме 250 283 доллара США 23 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -пеня, начисленную за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 133 075 долларов США 52 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 г.: -задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США; -задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г., в сумме 74 151 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -пеня, начисленную за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г в сумме 39 939 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору № <***> от 15.03.2008 г.: -задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 г. по 13.10.2011 г., в сумме 296 248 долларов США 76 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -пеня, начисленную за период с 13.10.2010г. по 12.10.2011 г. в сумме 156 185 долларов США 24 цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору № <***> 4/11574 от 15.03.2008 г.: -задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -задолженность по


процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 г. по 13.10.2011, в сумме 133 563 долларов США 97 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; -пеня, начисленную за период 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 76 695 долларов США 03 цента. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Обращено взыскание на предмет ипотеки, по Договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 – на недвижимое имущество, а именно: -земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г.Феодосия, пгт. Кокгебель, улица Морская, дом 21 (двадцать один); -нежилое здание, кафе - бар «Роза», которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Кокгебель, улица Морская, дом 21, которое принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» с публичных торгов в счёт погашения, задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» взысканной данным решением суда по Кредитным договорам № <***> от 15.03.2008, № <***> от 15.03.2008, № <***> от 15.03.2008, № <***> 4/11574 от 15.03.2008 всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу № А83-6195/2020 установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки № 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 рублей следующего имущества: - земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улира Морская, дом 21; - нежилое здание, кафе - бар «Р: которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21, взыскано с ООО «Каракурт» 24 000,00 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 (оглашена

резолютивная часть) по делу № А83-17869/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298100, <...>) введена процедура

конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ул. Плотинная, 9, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 по делу № А8317869/2021 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев, до 10.08.2023.

Конкурсным управляющим, в результате мониторинга информационной системы «Картотека арбитражных дел», установлено, что в производстве Арбитражного суда

Республики Крым находилось дело № А83-11161/2021 по иску ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» к ООО «Лабиринт Полюс», ИП ФИО2 о применении

последствий недействительности ничтожной сделки. Полагая, что Дополнительным соглашением № 7 от 15.07.2021 изменен размер

арендной платы - 51 000,00руб. в год за гостиничный комплекс площадью 1218,1кв.м. в центре г. Феодосия в 100 метрах от моря, Конкурсный управляющий проведя

инвентаризацию имущества банкрота, с целью его оценки и реализации, а за счет

поступивших на расчетный счет должника денежных средств, полученных от реализации имущества должника, осуществит действия по погашению требований кредиторов,

включенных в реестр требований в порядке очередности (ст. 110, 130, 139, 142 Закона о банкротстве), определил рыночную стоимость объекта.

Так, согласно пояснений конкурсного управляющего, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания нежилого площадью 1218,1кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:11, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул.


Галерейная, д 3-А согласно его оценке от 26.10.2022, проведенной в рамках конкурсного производства, составляет 129 038 409,00руб.

Полагая, что, исходя из рыночных правоотношений, данное здание не может быть сдано в аренду за 51 000,00руб. в год, поскольку за год стоимость амортизационных отчислений в разы превышает арендную плату, 11.08.2022 Конкурным управляющим ФИО3 подписано Заявление об отказе от исполнения договора исх. 48/22-А8317869/2021. Заявление об отказе от исполнения указанного договора было направлено в адрес ИП ФИО2 (арендатор) 15.08.2022 ценным письмом с описью вложения.

Согласно выписке с официального сайта «Почта России» с 17.08.2022 указанное письмо ИП ФИО2 получено не было, в связи с чем, 17.09.2022 возвращено отправителю.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Выяснение таких фактических обстоятельств как исполнены ли (полностью или частично) сделки к моменту отказа от них конкурсного управляющего, препятствуют ли они восстановлению платежеспособности должника, повлечет ли их исполнение должником за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, является юридически значимым при рассмотрении спора, вытекающего из отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, конкурсный управляющий при отказе от исполнения договора, предусмотренном п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а


также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование доводов относительно принятого решения об отказе от исполнения договора, конкурсный управляющий ссылается на то, что он заключен по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия извлечения из отчета оценщика об оценке имущества от 26.10.2022, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания ЮРДИС" по заданию конкурсного управляющего ООО "Лабиринт Полюс", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - здания нежилого площадью 1218,1кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:11, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д 3-А составляет 129 038 409,00руб.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования истцом права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ, с целью проверки доводов сторон и установления экспертным путем рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости по состоянию на дату принятия конкурсным управляющим решения об отказе от исполнения договора аренды.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы конкурсного управляющего относительно минимального и заведомо невыгодного для Арендодателя размера арендной платы, установленного при заключении договора с ИП, находят свое подтверждение при проведении простейшего математического расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. объекта коммерческой недвижимости – гостиничный комплекс общей площадью 1218,1кв.м. в центре г. Феодосия в 100 метрах от моря, который составит 41,86 за 1 кв.м. в год, что в месяц, соответственно, составит 3,48 руб.

Таким образом, размер арендного платежа по договору аренды составляет 3,48 рублей в месяц и никак не может вытекать из реальной рыночной стоимости объекта имущества. Таким образом, размер арендного платежа по Договору аренды по сравнению с рыночной стоимостью арендных платежей по аналогичным объектам недвижимости занижен в сотни раз.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный


директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При указанных обстоятельств, у суда имеется основания полагать, что стороны в 2022 году определили нерыночную цену пользования ИП объектом недвижимости.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают доводы конкурсного управляющего относительно существенного занижения размера арендной платы установленной Договором с ИП и правомерно использовал это основание для отказа от исполнения договора.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным


признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований При этом суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, положенные в основу одностороннего отказа от договора аренды.

Также нашел свое подтверждение довод конкурсного управляющего о том, что Договор аренды недвижимого имущества не является экономически обоснованным для Банкрота, поскольку, действующее законодательство связывает наступление негативных правовых последствий с убытками для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом, представленные истцом документы, подтверждающие по его мнению несение затрат на производство неотъемлемых улучшений арендованного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102, 110, 112, 167 - 174 АПК РФ, Арбитражный суд,

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение


двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна