Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А60-11659/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8394/2019-ГК
г. Пермь
21 августа 2019 года
Дело № А60-11659/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

по делу № А60-11659/2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 472 353 руб. 47 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с октября по декабрь 2018 года по договору энергоснабжения № 190132 от 21.02.2017, а также 50 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора № 190132 от 21.02.2017 истец (Гарантирующий поставщик) в период с октября по декабрь 2018 года поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию (мощность) на общую сумму 5 472 353 рубля 47 копеек, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 0087516/0433 от 31.10.2018, № 0092864/0433 от 30.11.2018, № 0099988/0433 от 31.12.2018.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности) энергии в сумме 5 472 353 рубля 47 копеек. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Долг ответчика за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с октября по декабрь 2018 года по договору № 190132 от 21.02.2017, составил 5 472 353 рубля 47 копеек.

19.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о нарушении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 19.01.2019 № 71302-03/0507 с требованием об уплате задолженности по договору. 22.01.2019 ответчику была направлена данная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 4, оф.202, согласно списку внутренних почтовых отправлений. Данный адрес является его юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно информации с сайта Почта России данное отправление было вручено адресату 25.01.2019.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление было подано в суд 03.03.2019, таким образом, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.17) ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 5 472 353 руб. 47 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-11659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Д.Ю. Гладких



Судьи

Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова