Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А04-6940/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6940/2017
г. Благовещенск
25 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
25

»
сентября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 280 190.91 руб. налогов, пеней, штрафов,

без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - налогоплательщик, предприниматель, ответчик) 17 280 190.91 руб. налогов, пеней, штрафов:

1) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 652 554 руб., 261 456.94 руб. пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 530 510.80 руб.;

2) недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 435 605 руб. (425 165 руб. в Федеральный бюджет, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в территориальный ФОМС), 42 936.71 руб. пеней (41 907.66 руб. в Федеральный бюджет, 378.50 руб. в ФФОМС, 650.55 руб. в территориальный ФОМС), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87 121 руб.;

3) недоимки по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года в сумме 3 672 712 руб., пени в сумме 668 854.46 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 734 542.40 руб.;

4) штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 193 597.60 руб., в том числе за непредставление декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 031 886.30 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 856 787.80 руб., по единому социальному налогу в сумме 304 923.50 руб.;

5) штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок по требованию в сумме 300 руб.

Требования обоснованы тем, что в нарушение положений статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предпринимателем не уплачена в установленный в требовании от 29.02.2008 № 879 срок задолженность по вышеупомянутым налогам, пеням, штрафам.

Определением от 04.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте заседания извещен надлежаще. Почтовое отправление № 67502315867460 направлялось по месту жительства ответчика, отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит отметки о направлении первичного (08.09.2017) и вторичного (12.09.2017) извещений, Правила оказания услуг потовой связи соблюдены.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правоанрушения от 05.02.2008 № 0008, ответчику дополнительно начислено 17 280 190.91 руб. налогов, пеней, штрафов, в том числе:

1) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 652 554 руб., 261 456.94 руб. пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 530 510.80 руб.;

2) недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 435 605 руб. (425 165 руб. в Федеральный бюджет, 3840 руб. в ФФОМС, 6600 руб. в территориальный ФОМС), 42 936.71 руб. пеней (41 907.66 руб. в Федеральный бюджет, 378.50 руб. в ФФОМС, 650.55 руб. в территориальный ФОМС), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 87 121 руб.;

3) недоимки по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года в сумме 3 672 712 руб., пени в сумме 668 854.46 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 734 542.40 руб.;

4) штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 8 193 597.60 руб., в том числе за непредставление декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 031 886.30 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 856 787.80 руб., по единому социальному налогу в сумме 304 923.50 руб.;

5) штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документов в установленный срок по требованию в сумме 300 руб.

Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.02.2008 № 879 со сроком исполнения до 15.03.2008.

17.03.2008 в связи с неисполнением предпринимателем требования инспекцией принято решение № 11103 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за пользование денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 17 280 190.91 руб.

25.03.2008 инспекцией вынесено решение № 3023 о взыскании налогов, пени, штрафа в указанном размере за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление от 25.03.2008 № 2950 направлено в Федеральную службу судебных приставов на исполнение.

Посчитав, что имеются основания для взыскания с предпринимателя налоговой задолженности в судебном порядке, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. В частности, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в случае непринятия решения в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Иными словами, право на обращение в суд возникает у налогового органа в случае не совершения им своевременных действий в административной процедуре.

Довод инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, что препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также по существу двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение (двойное взыскание).

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, обязательном для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд восстановлению не подлежит ввиду отсутствия признака уважительности пропуска срока.

С учетом установленных обстоятельств, периода образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание спорной задолженности налоговым органом утрачено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку судебный акт принят не в пользу налогового органа, а инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская