Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-37192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-37192/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Чувашская Республика, пос. Урмары, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 № 00551617,

с участием (до и после перерыва):

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 191 Д от 09.01.2018 и служебного удостоверения;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, Управление Росреестра по РТ) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 00551617 от 16.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятии по делу нового решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности; об оказании содействия в реализации права на получение информации в рамках конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-22387/2008.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма «Свей» и конкурсный управляющий ФИО4 (далее – третьи лица).

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 00551617 от 16.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 19.01.2018 заявитель не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании 19.01.2018 требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, до судебного заседания представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2018 объявлен перерыв до 23.01.2018 до 14.05 час.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После перерыва 23.01.2018 в 14.05 час. рассмотрение дела продолжено в в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 направила в Управление Росреестра по РТ жалобу на действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» по делу № А65-22387/2008, согласно доводам которой просила выяснить судьбу исполнительного листа, ранее направленного в адрес конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан вынесено постановление № 00551617 от 16.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 00551617 от 16.10.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу ст. 29.9 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьей 19.7.13, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям (ст. 29.9 п. 1.1 КоАП РФ).

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, заявление рассматривается судом по правилам статей 207-211 АПК РФ.

Статьей 14.13 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективнаясторонаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием).

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые по ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктами 1 и 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое постановление вынесено 16.10.2017, направлено в адрес ФИО2 и получено последней 01.11.2017, что подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующим почтовым уведомлением. Заявление об оспаривании постановления подано 13.11.2017 (согласно штампу почтового органа на конверте).

В то же время, в силу ст. 112 ТК РФ день 4 ноября (День народного единства) является не рабочим праздничным днем в Российской Федерации. 4 ноября 2017 года - суббота, а при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (ст. 112 ТК РФ), т.е. на 6 ноября 2017 года. Кроме того, 4, 5, 11 и 12 ноября 2017 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, доводы ответчика о пропуске заявителем срока отклоняются судом. С учетом изложенных обстоятельств ходатайство заявителя о пропуске данного срока рассмотрению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма Свей» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 по делу № А65-22387/2008 конкурсным управляющим ООО «Фирма Свей» утвержден ФИО4

Исходя из доводов заявителя, решением Урманского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2016 по делу №2-118/2016 в пользу ФИО2 с ООО «Фирма Свей» взысканы денежные средства в размере 3 315 070 руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 009229082, который ФИО2 направлен в адрес ФИО4 для дальнейшего исполнения.

Согласно жалобе заявителя конкурсным управляющим ООО «Фирма Свей» ФИО4 требования, указанные в исполнительном листе, не исполняются.

При рассмотрении жалобы административный орган пришел к выводу, что нарушений очередности погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не допущено, поскольку им погашалась лишь задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, чем требование ФИО2

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При наличии решения Урманского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2016 по делу №2-118/2016 о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Фирма Свей» денежных средств в размере 3 315 070 руб., и с учетом признания указанного юридического лица банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу № А65-22387/2008, требование ФИО2 является текущим. Данное обстоятельство, как и то, что ФИО2 исполнительный лист серии ФС № 009229082 направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» ФИО4, и получение последним данного исполнительного листа, усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, из доводов обращения ФИО2, изложенных в жалобе в Управление Росреестра по РТ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» ФИО4, следует, что заявитель просит разрешить ситуацию, т.к. исполнительный лист в сентябре 2016 г. направлен в адрес ФИО4 и судьба данного исполнительного листа заявителю не известна.

При разрешении указанного обращения административный орган истребовал объяснение у ФИО4, а также получил копию отчета конкурсного управляющего из материалов арбитражного дела № А65-22387/2008.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из данных документов ответчик пришел к выводу об отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Фирма Свей», о чем и был уведомлен заявитель по итогам рассмотрения жалобы соответствующим письмом, а также вынесено обжалуемое постановление.

Ссылка заявителя о не рассмотрении ответчиком ее доводов о не получении информации от конкурсного управляющего судом отклоняется в силу следующего.

Просительная часть обращения ФИО2 содержит лишь указание на просьбу разрешить ситуацию, т.к. исполнительный лист в сентябре 2016 г. направлен в адрес ФИО4 и судьба данного исполнительного листа заявителю не известна (последний лист обращения в Управление Росреестра по РТ).

Указание на не получение информации от конкурсного управляющего сделано заявителем в следующем абзаце по тексту обращения, причем в контексте обращения заявителя по данному поводу в суд на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не в контексте необходимости проведения Управлением Росреестра по РТ проверки по данному обстоятельству.

Кроме того, анализ обращения ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что какой – либо ссылки на нормы Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять информацию кредитору по текущим платежам, данное обращение не содержит.

В связи с изложенным, ответчиком данный довод заявителя в обжалуемом постановлении не отражен.

По мнению суда, постановка заявителем в своем обращении вопроса о разрешении ситуации с исполнительным листом, который в сентябре 2016 г. направлен в адрес ФИО4, и судьба данного исполнительного листа заявителю не известна, предполагал проведение проверки по факту наличия либо отсутствия погашения задолженности по данному исполнительному документу. Данные обстоятельства ответчиком проверены, требования ФИО2 не погашались, нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Фирма Свей» не выявлено.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств дела суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при разрешении обращении заявителя и вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.В. Путяткин