Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А62-544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2017Дело № А62-544/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2017

Полный текст решения изготовлен 10.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 по исполнительному производству № 18922/16/67036 – ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности;

от ответчика: от Промышленного РОСП ФИО1 – представитель по доверенности; от судебного пристава – исполнителя: ФИО1 Васильевна;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее – заявитель, Общество, ОАО «Жилищник») обратилось в суд с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Промышленный РОСП), судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее – СМУП "ГОРВОДОКАНАЛ") о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 по исполнительному производству № 18922/16/67036 – ИП.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2015 между СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник" утверждено мировое соглашение, согласно которого сумма задолженности заявителя составляет 8 761 325 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей 01 копейка и уплачивается в следующем порядке:

1 2 761 325,01руб.до 15.05.2015 г.

1 500 000, 00 руб.до 15.06.2015 г.

1 500 000, 00 руб.до 15.07.2015 г.

1 500 000, 00 руб.до 15.08.2015 г.

1 500 000, 00 руб.до 15.09.2015 г.

На основании исполнительного листа № ФС № 005144811 от 29.12.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-751/2015 по заявлению СМУП «Горводоканал» в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 18922/16/67036-ИП от 18.03.2016, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 8761325,01руб., постановление получено Обществом.

04.05.2016 судебным приставу – исполнителю ФИО1 поступила копия платежного документа от заявителя о погашении задолженности СМУП «Горводоканал» в размере 5761325,01 руб.

СМУП «Горводоканал» 19.01.2017 обратился в Промышленный РОСП с ходатайством № 6 от 17.01.2017 о возврате исполнительного листа № ФС № 005144811 от 29.12.2015.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.03.2016 № 18922/16/67036-ИП, в связи с неисполнением в срок требования исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 613292.75 руб.

Так же, судебным приставом – исполнителем ФИО1 19.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 рассмотрев постановление № 67035/17/6455 от 19.01.2017, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 613292.75 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1335/17/67036-ИП.

19.01.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, согласно которого сумма исполнительского сбора составляет 210000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 09.02.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 1335/17/67036 –ИП С 09.02.2017 в связи с принятием судом заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на то, в его адрес поступило сразу два постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.03.2016, но имеющие разные даты вступления в силу судебного акта по делу № А62-3801/2015 и разные суммы, что породило неясность с основаниями возникновения и объемом обязательств, подлежащих исполнению; на пропуск срока по статье 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, а так же на несоответствие суммы взыскиваемого исполнительного сбора действующему законодательству обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики, УФССП по Смоленской области считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Взыскатель отзыв не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложено на ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что действующий Закон устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Закон не дает полномочий приставу самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18922/16/67036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 00514811 от 29.12.2015 по делу № А62-751/15 на сумму взыскания 8761325,01руб.

В резолютивной части текста мирового соглашения, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 005144811 по делу № А62-751/15, предметом исполнения являлось соблюдение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по указанному делу, согласно которого сторонами был определен график платежей на период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, ежемесячная дата уплаты - 15 число.

Соответственно, исполнительный лист серии ФС № 00514811 от 29.12.2015 по делу № А62-751/15 был выдан, а исполнительное производство возбуждено после истечения всех сроков платежей, установленных мировым соглашением в рамках дела № А62-751/15.

Изначально судебным приставом исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 был взыскан исполнительский сбор в размере 613292,75 руб. (8761325,01руб. х 7%).

В дальнейшем ответчик, установив, что в срок для добровольного исполнения постановления заявителем взыскателю по исполнительному производству было погашено 5761325,01 руб. в оспариваемое постановление были внесены изменения на основании которых подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 210000 руб. (3000000 руб.х7%).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размера исполнительского сбора в сумме 210000 руб. исходя из суммы задолженности (3000000руб.х7%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исправление в сумме исполнительного сбора (210000 руб.) внесены самим судебным приставом – исполнителем ФИО1 до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям положения статьи 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование данного факта не соответствует требованиям законодательства и содержанию исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС № 005144783 от 29.12.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-3801/2015 по заявлению СМУП «Горводоканал» в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 18921/16/67036-ИП от 18.03.2016, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 14719751,41 руб.

Довод заявителя о невозможности исполнения требования исполнительного документа в связи с поступлением в его адрес сразу двух постановлений о возбуждении исполнительного производства, но имеющие разные даты вступления в силу судебного акта по делу № А62-3801/2015 и разные суммы, отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В данном случае при наличии у него каких – либо неясностей, заявитель не был лишена права обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением о разъяснении исполнения требований, представленных в его адрес постановлений или использовать иные правовые способы.

Общество не могло не знать о наличии у него указанных долгов перед СМУП «Горводоканал».

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя о пропуске ответчиком срока для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 4.5 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности) так же отклоняется судом ввиду следующего.

Положения статей 4.5 и 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. При этом исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Данный вывод суда не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 № 77.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова