Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-1630/2018

171/2018-109084(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2018 года А46-1630/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автогенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 343 руб. 71 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 61/18 от 02.03.2018 сроком по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автогенный завод» (далее - ОАО «Автогенный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 433 186 руб. 38 коп. долга, 35 157 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в сумме основного долга 433 186 руб. 38 коп. в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд, об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 619 руб. 29 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

- Между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ОАО «Автогенный завод» (поставщик) заключены следующие договоры:

- договор на поставку углекислоты в баллонах и двуокиси углерода жидкой № 8999/362/15 от 01 июня 2015 года;

- договор на поставку двуокиси углерода в баллонах и аргона газообразного в баллонах № 5407сч/362/17 от 14 апреля 2017 года;

- договор на поставку двуокиси углерода жидкой низкотемпературной № 5406сч/362/17 от 05 апреля 2017 года;

- договор на поставку двуокиси углерода в баллонах, аргона газообразного в баллонах, азота газообразного особой чистоты в баллонах № 4865сч/362/16 от 09 января 2017 года;

- договор на поставку двуокиси углерода в баллонах, двуокиси углерода жидкой, аргона газообразного в баллонах, азота газообразного особой чистоты в баллонах № 1517187321301030119015402/9569/362/16 от 23 мая 2016 года.

В соответствии с условиями означенных договоров и подписанных сторонами спецификаций к ним, ОАО «Автогенный завод» передало ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы деда товарными накладными и универсальными передаточными документами № 1/000015001 от 20.10.2015, № 7159/1 от 18.04.2017, № 5746/1 от 03.05.2017, № 7160/1 от 07.04.2017, № 4089/1 от 31.03.2017, № 4951/1 от 18.04.201713692/1 от 06.10.2016, № 16816/1 от 02.12.2016, № 16498/1 от 25.11.2016, № 1/000015002 от 20.10.2015, № 13678/1 от 05.10.2016, а так товарно – транспортными накладными и счетами – фактурами.

Однако, как указывает истец, ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, что АО «Омсктрансмаш» не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по расчетам ОАО «Автогенный завод» за ответчиком на день предъявления иска числилась задолженность по договору поставки № 8999/362/15 от 01 июня 2015 года - 18 054,61 руб., по договору поставки № 5407сч/362/17 от 14 апреля 2017 года - 111 563,10 руб., по договору поставки № 5406сч/362/17 от 05 апреля 2017 года - 192 519,36 руб., по договору поставки № 4865сч/362/16 от 09 января 2017 года - 72 312,76 руб., по договору поставки № 1517187321301030119015402/9569/362/16 от 23 мая 2016 года - 8 776,55 руб.

Кроме того, без заключения договора поставки в виде отдельного документа 20 октября 2015 года ОАО «Автогенный завод» осуществило поставку в адрес АО «Омсктрансмаш» аргона газообразного в баллоне на сумму 30 400 руб., что подтверждено соответствующей товарной накладной, которая так же не оплачена ответчиком в полном объеме на сегодняшний день. Задолженность ответчика по оплате данной поставки составляет 26 000 руб.

Также, истцом 05 октября 2016 года были оказаны услуги по освидетельствованию баллонов на сумму 3 960 руб., что также подтверждается надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документацией и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-25.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Омсктрансмаш» договоров, ОАО «Автогенный завод» направило 29.12.2017 в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 и обратилось в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел оплату поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от иска в данной части.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части.

Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования в остальной части подлежат частичному

удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами поставки и возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле- продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), главой 39 ГК РФ, а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 26 619 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 14.08.2018, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма процентов не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов в 2 раза.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Автогенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 619 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А46-1630/2018 в остальной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик