Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-26577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 января 2020 года

Дело №

А55-26577/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений"

третье лицо ПАО «Ростелеком»

о взыскании 66 746 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – ФИО3, представитель

от 3 лица – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГКУ Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее – ответчик) о взыскании 66 746 руб. 84 коп., в том числе долга 58 627 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 119 руб. 64 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требование о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении их размера в порядке действующего законодательства в силу несоразмерности.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008, является собственником сооружения - Технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский, Ленинский. Октябрьский. Железнодорожный, Промышленный. Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ № 603427 от 28.07.2008.

В период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в телефонной канализации истца были размещены кабели связи, принадлежащие ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений», без надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля связи.

01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 24 на оказание услуг по предоставлению в аренду места в каналах телефонной кабельной канализации и размещения кабеля связи на участке от по ул. А. Толстого от ул. Пионерская до ул. Комсомольская, протяженностью 0.254 км,, входящем в состав указанной выше телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Истец указывает, что в процессе заключения вышеуказанного договора, на основании ответа Департамента управления делами Губернатора Самарской области исх. № 10-02-15/195 от 16.04.2018, было установлено, что в кабельной канализации на указанном выше участке проложен 16-ти волоконный ВОЛС корпоративной сети передачи данных Правительства Самарской области протяженностью 221 м. Указанный ВОЛС располагается в данной кабельной канализации на основании государственного контракта, заключенного с Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» с 2015г.

Истец указывает, что в процессе заключения вышеуказанного договора, на основании ответа Департамента управления делами Губернатора Самарской области исх. № 10-02-15/195 от 16.04.2018, было установлено, что в кабельной канализации на указанном выше участке проложен 16-ти волоконный ВОЛС корпоративной сети передачи данных Правительства Самарской области протяженностью 221 м от ул. А.Толстого, 38 -до ул. Фрунзе 106. Указанный ВОЛС располагается в данной кабельной канализации на основании государственного контракта, заключенного с Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» (далее по тексту - Ответчик) с 2015. Плату за пользование кабельной канализацией взимало ПАО «Ростелеком». Полагая, что ПАО «Ростелеком» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства, которые подлежали оплате в адрес собственника кабельной канализации ООО «Базальт Групп», обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше участок телефонной кабельной канализации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 по делу №А55-33338/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Базальт Групп» отказано. Судом установлено, что в рамках государственных контрактов, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ГКУ СО «СЭЗиС» за период с 2015 г. по 2018 г. ГКУ СО «СЭЗиС» осуществлял плату за участок телефонной канализации от ул. А. Толстого, д. 38 до ул. Фрунзе, д. 106, протяженностью 221 м. за участки: от колодца № 660 до колодца № 335, от колодца № 1252 до колодца № 843, от колодца № 844 до колодца № 843. В ходе рассмотрения дела №А55-33338/2018 установлено, что в участок трассы прохождении кабеля от ул. А. Толстого, д. 38 до ул. Фрунзе, д. 106, входят участки кабельной канализации, принадлежащей ООО «Базальт Групп», а именно участки: по ул. А.Толстого от ул. Пионерской до ул. Комсомольской, протяженностью 254 м.; от ТК № 313 (пересечение ул. Пионерской/ ул. А. Толстого) по ул. Пионерской до ТК № 3 19 (пересечение ул. Пионерской /ул. Степана Разина), протяженностью 177 м.

Как указывает истец, ГКУ СО «СЭЗиС» плату за участки телефонной кабельной канализации, принадлежащей ООО «Базальт Групп» не осуществляло, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства, которые подлежали оплате в адрес собственника кабельной канализации, ООО «Базальт Групп». Сумма неосновательного обогащения ГКУ СО «СЭЗиС», а именно необоснованно сбереженные денежные средства за предоставление места в телефонной кабельной канализации ООО «Базальт Групп» для размещения кабелей связи, принадлежащих ГКУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составляет 58 627 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) № 129 от 18.06.2019 об оплате сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 21.06.2019, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления (л.д. 20-21). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск требование истца о взыскании неосновательного обогащения 58 627 руб. 20 коп. не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 58 627 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.09.2016 по 07.08.2019 в размере 8 119 руб. 64 коп.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку первое требование об оплате заявлено истцом в претензии № 129 от 18.06.2019, которая получена ответчиком 21.06.2019 (л.д. 20-21) + 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ (разумный срок на оплату), суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 07.08.2019 в размере 477 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 07.08.2019 в размере 477 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченн6ая государственная пошлина 400 руб., перечисленная по платежному поручению № 303 от 14.08.2019, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 59 105 руб. 05 коп., в в том числе: 58 627 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 477 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 2364 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Государственному казенному учреждению Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб. , перечисленной по платежному поручению. № 303 от 14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина