Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А71-8594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8594/2021
г. Ижевск
24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317183200041110, ИНН <***>) о взыскании 28 455 руб. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (далее – истец, ООО «СТМ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 28 455 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.08.2021 через канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: акт № 144 от 15.02.2019, универсальный передаточный документ № 42 от 15.02.2019, которые приобщены судом в материалы дела.

31.08.2021 через систему «Мой арбитр» в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым представленные ответчиком документы считает не отвечающим признаку относимости доказательств, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивает.

20.09.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

23.09.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ИП ФИО1 оказывал ООО «СТМ» услуги по ремонту холодильного оборудования.

22.02.2019 истцом на счет ответчика была внесена предоплата в размере 28 455 руб. 00 коп. по счету №10 от 21.01.2019 за реле, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, а также платежным поручением № 268 от 22.02.209 (л.д. 20, 25).

Вместе с тем, услуга на указанную сумму ответчиком не была оказана, в связи с чем, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 16.03.2021 (л.д. 18).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по вышеуказанным отношениям регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанной нормой и статьей 65 АПК РФ исполнитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им заказчику услуг и обосновать их объем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.20.2019 ИП ФИО1 оказал услуги ООО «СТМ» по акту № 144 на сумму 10 455 руб. 00 коп. и по универсальному передаточному документу № 42 на сумму 18 000 руб. Основание платежа в документах указано: по счету № 13 от 15.02.2019 (л.д. 30-31). Представленные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью организаций.

Таким образом, общая сумма оказанных ИП ФИО1 услуг составила 28 455 руб. 00 коп.

Таким образом, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 455 руб. 00 коп., в связи с чем, основания для удовлетворения иска ООО «СТМ» отсутствуют.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком акт № 144 от 15.02.2019 и универсальный передаточный документ № 42 от 15.02.2019 не содержат печатей ООО «СТМ», а также подписей представителей общества, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суд считает, что печать принадлежит истцу. Доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в спорных акте и УПД была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, также документы, такие как, положение о печатях истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, истец суду не представил.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают (в том числе и факта оказания ответчиком услуги по иному счету).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова