Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А54-6840/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6840/2016
г. Рязань
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" в лице внешнего управляющего ФИО2 (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (<...>; ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43646925 руб. 16 коп. - ООО "Агропростор" (398036, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23240472 руб. 96 коп.

В судебном заседании 07.08.2017 был объявлен перерыв, после перерыва 14.08.2017 судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 10.03.2017 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борисовский" в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде собранного урожая в размере 6790000 руб.

В электронном виде 02.12.2016 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее увеличение исковых требований до 25549554 руб. 92 коп.

Рассмотрев, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об увеличение исковых требований до 25549554 руб. 92 коп., судом указанное увеличение исковых требований до 25549554 руб. 92 коп. принято.

В электронном виде 06.02.2017 в материалы дела от ООО "Агропростор" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований до 23240472 руб. 96 коп.

Судом уменьшение исковых требований до 23240472 руб. 96 коп. принято.

Определением суда от 06.02.2017, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропростор" с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43646925 руб. 16 коп.

В материалы дела 04.07.2017 через канцелярию суда от ООО "Агропростор" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев представленное заявление, арбитражный суд отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропростор" от требований принимает, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от требований судом принят, производство требованиям общества с ограниченной ответственностью "Агропростор" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Агропростор") в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указал на использование обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский", без законных на то оснований. В результате использования земельных участков истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в 2016 году урожая в общей сумму 25549554 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" принадлежащих истцу земельных участков, осуществления посевных и уборочных работ.

Третьи лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агропростор" в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, указало на наличие договора аренды спорных земельных участков, заключенного между ООО "Борисовский" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропростор".

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 62:09:0020216:207, общей площадью 2010076 кв.м.; №62:09:0030210:267 площадью 984381 кв.м., №62:09:0020216:92 площадью 1793266 кв.м., №62:09:0020216:193 площадью 635969 кв.м.; №62:09:0020216:196, площадью 1816856 кв.м., №62:09:0030210:285, площадью 1961938 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу №А54-191/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 09.10.2015, внешним управляющим ООО "Борисовский" утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей, внешнему управляющему стало известно, что указанные земельные участки засеяны ячменем. Как указал истец, засев был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", однако, никаких договорных отношений между сторонами не имеется. У общества с ограниченной ответственностью "Надежда" отсутствуют законные основания пользоваться принадлежащими истцу земельными участками.

Как полагает истец, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" произвело посев сельскохозяйственными культурами - ячменем.

На основании данных, представленных Государственной службой Статистики по Рязанской области об урожайности и стоимости закупочной цены 1 тонны ячменя, истец, с учетом засеянных площадей, произвел расчеты стоимости собранного с принадлежащих ему земельных участков урожая. Согласно расчету истца стоимость ячменя - составляет 5723592 руб. из расчета 7000 руб. за тонну, стоимость подсолнечника 19825962 руб. 92 коп. из расчета 22000 руб. за 1 тонну (том 1 л.д. 80-81), а всего 25549554 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

ООО "Борисовский" обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту сбора урожая ООО "Надежда". Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 ст.участкового уполномоченного полиции ОП МОМВД России "Ряжский" майора полиции ФИО6, как считает истец, подтвержден факт сбора урожая с полей, принадлежащих ООО "Борисовский".

26.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Борисовский" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения в виде собранного урожая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, и доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки по заявлению исполнительного директора ООО "Борисовский" ФИО7, проведенной отделением полиции МОМВД "Ряжский", суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" земельных участков, принадлежащих истцу.

Довод о том, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 (том 4 л.д. 122), руководитель ООО "Надежда" подтвердил факт сбора урожая с полей, принадлежащих истцу, судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений директора ООО "Надежда" ФИО8, отобранных в ходе проведения проверки, с представителем внешнего управляющего ООО "Борисовский" велись переговоры о заключении договора аренды хозяйства. Однако договорить не удалось, и засевать земли, принадлежащие ООО "Борисовский", общество не стало (т.4, л.д. 104).

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по заявлению исполнительного директора ООО "Борисовский" ФИО7, проведенной отделением полиции МОМВД "Ряжский", не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Так же судом не принимаются в качестве доказательства по делу акт обследования сельскохозяйственных угодий от 31.08.2016 (том 4 л.д. 69), поскольку данный акт составлен без участия представителей ответчика, а так же из указанных актов не возможно установить по каким признакам определено, что сбор урожая производится ООО "Надежда".

Ссылка истца на письмо №175 от 19.07.2016 ООО "Надежда", адресованное АО "Россельхозбанк", содержащее указание на засеянные площади так же судом не принимается в качестве доказательства произведения сельскохозяйственных работ ООО "Надежда", в связи с не предоставлением первичной документации, подтверждающей произведение сельхозработ. Кроме того, сведения, содержащиеся в письме не возможно соотнести с заявленными истцом земельными участками, в связи с отсутствие конкретизации (в части указания кадастровых номеров).

Доказательств произведения ответчиком сельскохозяйственный работ на указанных выше земельных участках истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Агропростор" - прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борисовский" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150748 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина