Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А55-664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело №

А55-664/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по исковому заявлению

акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.08.2023);

от третьего лица - не явился, извещен.



установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать неустойку в сумме 13 919 428 руб. 88 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 13 081 906 руб. 48 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 13 081 906 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором отклоняет сумму неустойки в размере 741 446 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что по требования по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЙ446609, ЭЙ446611, ЭИ424110, ЭИ987362, ЭЙ250588, ЭЙ279106, ЭЗ948839, ЭИ175114, ЭИ870113, ЭИ994240, ЭЙ025616, ЭЙ067705, ЭЙ067746, ЭЙ116696, ЭЙ122357, ЭЙ131536, ЭЙ180692, ЭЙ181526, ЭЙ280275, ЭЙ280357, ЭЙ446645 уже были предметом рассмотрения в иных арбитражных делах; отклоняет сумму неустойки в размере 23 468 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что истцом в состав провозной платы включены иные сборы; отклоняет сумму неустойки в размере 60 264 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что сроки доставки груза были увеличены в связи с неприемом станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя; отклоняет сумму неустойки в размере 12 343 руб. 08 коп., ссылаясь на пункт 6.11 Правил исчисления сроков доставки; отклоняет сумму неустойки в размере 23 936 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что истец при расчете не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).

Также, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании железнодорожных накладных, указанных в расчете к исковому заявлению, к перевозке в период апрель-июнь 2023 года были приняты грузы.

Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов, которая в соответствии с расчетом истца составила 13 919 428 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку. Требования претензий ответчиком исполнены не были, что послужило акционерному обществу «РН - Транс » основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором отклоняет сумму неустойки в размере 741 446 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что по требования по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЙ446609, ЭЙ446611, ЭИ424110, ЭИ987362, ЭЙ250588, ЭЙ279106, ЭЗ948839, ЭИ175114, ЭИ870113, ЭИ994240, ЭЙ025616, ЭЙ067705, ЭЙ067746, ЭЙ116696, ЭЙ122357, ЭЙ131536, ЭЙ180692, ЭЙ181526, ЭЙ280275, ЭЙ280357, ЭЙ446645 уже были предметом рассмотрения в иных арбитражных делах; отклоняет сумму неустойки в размере 23 468 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что истцом в состав провозной платы включены иные сборы; отклоняет сумму неустойки в размере 60 264 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что сроки доставки груза были увеличены в связи с неприемом станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя; отклоняет сумму неустойки в размере 12 343 руб. 08 коп., ссылаясь на пункт 6.11 Правил исчисления сроков доставки; отклоняет сумму неустойки в размере 23 936 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что истец при расчете не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Уменьшая исковые требования, истец частично принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно: довод о двойном взыскании по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЙ446609, ЭЙ446611, ЭИ424110, ЭИ987362, ЭЙ250588, ЭЙ279106, ЭЗ948839, ЭИ175114, ЭИ870113, ЭИ994240, ЭЙ025616, ЭЙ067705, ЭЙ067746, ЭЙ116696, ЭЙ122357, ЭЙ131536, ЭЙ180692, ЭЙ181526, ЭЙ280275, ЭЙ280357, ЭЙ446645, исключил данные требования в размере 741 446 руб. 08 коп.; довод ответчика о неверном расчете, где истцом в состав провозной платы включены иные сборы, исключил данные требования в размере 23 468 руб. 28 коп., довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с неприемом станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя, исключил данные требования в размере 60 264 руб. 96 коп., довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с ожиданием накопления вагонов при отправке с станции отправления (пункт 6.11 Правил исчисления сроков доставки), исключил данные требования в размере 12 343 руб. 08 коп.

Ответчик отклоняя неустойку в размере 23 936 руб. 44 коп. ссылается на неверный расчет, поскольку истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем.

Между ОАО «РЖД» и грузополучателями ООО «АгроРесурс» и ООО «Русская Купоросная компания» заключены договоры на увеличение сроков доставки грузов от 13.08.2018 г. № 0655000 С/123, от 24.03.2022 № 0655004С/162.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик. Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 Договоров стороны согласовали увеличение установленного срока доставки железнодорожным транспортом вагонов отправляемых со станцией Куйбышевской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» на 5 суток в связи невозможностью принятия огромного количества вагонов грузополучателем.

В связи с чем ответчик полагает, что при расчете размера пени истец по накладным №№ ЭИ555158, ЭИ711186, ЭЙ113314, ЭИ370332 не учитывает дополнительные 5 суток по договорам.

По мнению ответчика, права грузоотправителя АО «РН-Транс» в данном случае не нарушены , так как вагоны ему не принадлежали.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна быть проставлена соответствующая отметка.

Из приведенного пункта следует, что изменение нормативного срока доставки груза возможно по соглашению сторон при приемке груза к перевозке и в пути следования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатель не являлись их владельцами, они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов, только Истец имеет право распоряжаться принадлежащими ему вагонами. С АО "РН-Транс" договоры об увеличении сроков доставки не заключались.

Таким образом, поскольку грузополучатель не является владельцем вагонов и не имеет права распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит, ни в одной накладной не содержится отметок о заключении Договора на согласование иных сроков доставки с собственником вагонов, следовательно, основания для увеличения срока доставки, установленного договором перевозки, и исключения из суммы пени 23 936 руб. 44 коп. отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены пени за просрочку доставки в сумме 13 081 906 руб. 48 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 70% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 6 540 953 руб. 24 коп. (на 50 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 88 410 руб. 00 коп.

Также следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4187 руб. 00 коп. с учетом принятых судом уменьшений исковых требований.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 6 540 953 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 410 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4187 (Четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 26.12.2023 №378885.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева