Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А21-7621/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7621/2020

«07» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод»

к Открытому акционерному обществу «Калининградский тарный комбинат»

о взыскании убытков в размере 1 485 033,83 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Закрытое акционерное общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 140082, <...>) (далее – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>) (далее – Комбинат, ответчик) убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 1 485 033,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя завода не направлено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме и указал на то, что истцом не представлено надлежащие доказательства поставки некачественного товара.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между Комбинатом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/04/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, банки металлические для консервирования лакированные и/или литографированные (товар) с крышками и/или без крышек.

Разделом 3 договора стороны определили условия приемки товара по качеству.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных и сертификатах качества одним из нижеуказанных способов:

1) либо в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Вызов представителя продавца обязателен.

2) либо с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты РФ.

Покупатель, ссылаясь на то, что продавцом поставлен некачественный товар направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере стоимости некачественного товара.

В обоснование поставки некачественного товара ответчик сослался на протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020 филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИТеК – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН).

Не получив ответа на указанную претензию, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны не оспаривают, что при приемке товара не проводилась проверка качества продукции, установленная в пункте 3.2 договора.

Как следует из материалов дела, некачественность товара была установлена покупателем в ходе реализации произведенного заводом товара с использованием крышек, поставленных комбинатом. Некачественность товара выразилась в окислении цвета внутреннего покрытия крышки (черный).

По результатам испытаний спорного товара (протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020), проведенных ВНИИТеК – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН с целью определения вероятных причин возникновения дефекта «темные пятна» на внутренней поверхности сделано заключение, что вероятная причина возникновения дефекта «темный налет» на внутренней поверхности крышек – недостаточная химическая устойчивость лакокрасочного покрытия, ухудшение адгезии лакокрасочного покрытия стерилизации белковой жидкости № 1 указывает на нарушение технологии лакирования.

Однако, указанный протокол испытаний не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки Комбинатом некачественной крышки, поскольку акты отбора проб и образцов крышек в материалы дела не представлены, ответчик для участия в отборе проб не приглашался.

В то же время ответчик, отрицая факт поставки некачественного товара, представил в материалы дела копию сертификата стандарта ISO на товар, заключения эксперта № 446/2020 от 09.10.2020, № 448/01/2020 от 17.11.2020, № 458/2020 от 30.11.2020, составленные экспертом ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия».

Согласно выводов эксперта в заключении № 446/2020 по вопросу нормативной экспертизы по претензии Завода, следует, что протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020 ВНИИТеК – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН не имеет доказательной силы, так как в области аккредитации лаборатории отсутствует ТР ТС 05/2011 «О безопасности упаковки». Испытания проведены в полном несоответствии с действующей нормативно-технической документацией на крышку Sе 73 лакированную по ТУ 25.92.11-054-00462290-2016.

Кроме того, эксперт указал на то, что приемка продукции покупателем произведена с нарушением пункта 3.2 договора купли-продажи № 10/04/19

При этом из искового заявления и дополнения к исковому заявлению, не следует, что указанный пункт договора при приемке товара заводом соблюден.

Из заключения эксперта № 448/01/2020 следует, что крышка Sе 73 лакированная по ТУ 25.92.11-054-00462290-2016 «Банка и крышки к ним металлические для консервов. Технически условия», выпущенная Комбинатом: в период с 11.11.2019 по 22.11.2019 из одной партии жести; в период с 23.01.2020 по 28.01.2020 из одной партии жести, соответствуют требованиям ТР ТС 05/2011 «О безопасности упаковки» ст.5, п. 6.1, п. 7, п. 8 Приложения 2 (модельные среды для консервов мясных, рыбных, овощных); ГОСТ 5981-2011 «Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия» п. 5.14, ТУ 25.92.11-00462290-2016 «Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия» п. 4.3, о чем свидетельствует протокол испытаний № 737-10-2020 от 17.11.2020.

Доводы истца о наличии в поставленном товаре скрытого дефекта ответчиком опровергнуты заключением эксперта № 458/2020, в котором указано на то, что согласно пункту 42 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Контроль качества лакокрасочного покрытия банок, предусмотренный требованиями пунктами 5.12, 5.13, 5.14, 5.16 ГОСТ 5981-2011 контролируется в соответствии с требованиями раздела 9, Приложением А ГОСТ 5981-2011. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что заявленный истцом дефект не является скрытым, относится к явным, так как для его констатации определена методика проверки. При получении товара истец был обязан провести входной контроль, согласно нормативной документации и требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие брак «Крышки – Sе» в готовой продукции, с указанием даты выработки, а также кем установлен окисленный налет на внутренней поверхности крышки.

Из акта о выявлении материального ущерба от19.02.2020 следует, что часть продукции в количестве 133525 штук отгружена в разные субъекты РФ, однако, доказательств того, что выявлены недостатки в готовой продукции в процессе её реализации партнерами истца (получателями продукции) не представлено.

Кроме того, покупателем при обнаружении брака на внутренней поверхности металлоупаковки консервов не были проведены испытания оставшейся на складе готовой продукции (51660 шт.), согласно ГОСТ 8756.18-2017 по определению внешнего вида, герметичности упаковки и состоянию внутренней поверхности упаковки.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что консервы соответствуют требованиям ГОСТ, изготовлены по технологической инструкции по производству мясных кусковых консервов, с соблюдением режима стерилизации, разработанных с учетом видов сырья и потребительской упаковки, рецептуры.

При этом, экспертом в заключении № 446/2020 сделан вывод о том, что согласно письму № 233 от 13.07.2020 заводом применяются комплексные добавки при производстве своей консервной продукции, в том время как требованиями ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» не предусмотрено применение каких-либо добавок.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований, по которым было бы возможно руководствоваться документами, составленными в одностороннем порядке по инициативе истца и содержащими вышеуказанные недостатки и противоречия.

Доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал предъявляемым законом и договором требованиям к качеству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом истец, осведомленный о наличии возражений ответчика (ответ на претензию) по поводу качества товара, правом на проведение судебной экспертизы в целях проверки доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец не воспользовался.

Поскольку обстоятельства передачи продукции ненадлежащего качества, как и наличие существенных нарушений требований к качеству товара, не доказаны, правовые основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова