Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-4453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4453/22
18 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №РП/Д-146/22 от 10.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022г., ФИО3- лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Русский продукт"

на решение от 06 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Русский продукт"

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский продукт" обратилось с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в размере 754.445руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Русский продукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда, как и в отзыве против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.2021 между АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № РШ-211/21 (договор), согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика услуги (выполнить работы) собственными либо привлеченными силами, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 1.5 договора установлено, что предметом договора являются следующие виды работ: выполнение работ по выгрузке, перемещению и погрузке грузов; выполнение работ на производстве по упаковке, раскладыванию товара, также по перемещению и погрузке грузов; выполнение работ по уборке (мойке) производственных и складских помещений. Исполнитель на основании заявки (задания) истца от 09.08.2021 направил в АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» сотрудника для выполнения работ – ФИО4 При этом истец указал, что лицом, привлеченным ответчиком к исполнению договора – ФИО4, был причинен ущерб имуществу истца: поломка навигационного датчика роботележки, производителя ООО «РОБОСИВИ», в связи с чем истец на основании п.п. 2.2.16, 2.2.20, 4.2 договора полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 754.445, 69 руб. (729.245, 69 руб. – стоимость поврежденного датчика, 25.200 руб. – стоимость работ по диагностике и восстановлению работоспособности датчика).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, а также условиями договора, правомерно исходил из того, что заключенным между сторонами договором не согласованы условия о порядке погрузки и разгрузки предметов с помощью роботележки (электроштабелера), в связи с чем в данном случае оснований для признания наличия нарушения условий договора со стороны ответчика, вследствие которых повреждено имущество истца, не имеется.

Кроме того, суд верно установил, что истцом не было доказано наличие вины ответчика в причинении заявленного ущерба.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-4453/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина