Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225069/25-84-1776
27 января 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Ферст моторс" (141407, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 19, стр. 1, помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

29.05.2025об оспаривании решения от 05.12.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/210225/5023199, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2025 №18, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2025 №05-01-21/19912, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферст моторс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик) от 29.05.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10009100/210225/5023199; об обязании вернуть Заявителю сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 373 273,06 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Ферст Моторс» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009100/210225/5023199 был задекларирован товар - два автомобиля RAM 1500 Limited по цене 12 106 163,44 руб. (998 430 китайских юаней).

Рассматриваемая поставка товаров по ДТ №10009100/210225/5023199 осуществлена на основании внешнеторгового контракта №FM-SF20230928 от 28.09.2023 (далее - Контракт) между заявителем и компанией SUNFAIR INTERNATIONAL TRADING LIMITED, зарегистрированной в Гонконге (далее - Продавец). Согласно условиям договора наименование, стоимость, сроки поставки товара определяются спецификациями к Договору. В соответствии с дополнительным соглашением №3/2 от 12 апреля 2024 года к Договору, поставке подлежат, в том числе, автомобили, отраженные в ДТ, а именно:

- RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN373834) по цене 499 215 китайских юаней.

- RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN394098) по цене 499 215 китайских юаней. Условия поставки: DAP Москва.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы:

- Договор №FM- SF20230928 от 28.09.2023;

- Дополнительное соглашение №3/2 к Договору;

- Заявка № 01011123 от 05.11.2023;

- Письмо - ответ продавца на Заявку;

- Проформа №PF22032024007/1 -2-3 от 16.11.2023;

- Ценовая экспертиза №1575-2024 от 19.06.2024.

- Экспортная таможенная декларация 942720240000000859 и 942720240000000854

- Прайс-лист продавца от 15.01.2024.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10009100/210225/5023199, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 23.02.2025, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости 3 однородных товаров. В установленный срок декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 10.05.2025 г. Таможенным органом в результате проведённого анализа совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросам документов и (или) сведений установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 29.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210225/5023199, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определена на уровне 8 014 900,42 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ№ 10009100/010824/5051556 (товар 1).

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 29.05.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары ДТ № 10009100/210225/5023199. Согласно корректировке, стоимость товара, задекларированного в ДТ, увеличена с 12 106 163,44 руб. до 16 029 800,84 руб., в связи с чем ООО «Ферст Моторс» оплатило дополнительно таможенных платежей на сумму 1 373 273,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «Ферст Моторс» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как следует из материалом дела, между Заявителем и компанией STAR BRILLIANT INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED, заключен договор №FM-SF20230928 от 28.09.2023. Стоимость, сроки поставки товара определяются спецификациями к Договору. В соответствии с дополнительным соглашением №3/2 от 12 апреля 2024 года к Договору, поставке подлежат, в том числе, автомобили, отраженные в ДТ, а именно: RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN373834) по цене 499 215 китайских юаней; RAM 1500 Limited (vin: 1C6SRFHT2NN394098) по цене 499 215 китайских юаней. Условия поставки: DAP Москва.

В подтверждение заявленной в ДТ цены на Автомобиль, были предоставлены документы, а именно: - Договор №FM- SF20230928 от 28.09.2023;- Дополнительное соглашение №3/2 к Договору;- Заявка № 01011123 от 05.11.2023;- Письмо - ответ продавца на Заявку;- Проформа №PF22032024007/l-2-3 от 16.11.2023;- Ценовая экспертиза №1575-2024 от 19.06.2024; - Экспортная таможенная декларация 942720240000000859 и 942720240000000854; - Прайс-лист продавца от 15.01.2024.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет. Кроме того, между таможенными службами РФ й КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано, доказательств обратного не представлено.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене.

Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров. Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Также, суд отмечает, что согласно декларации Заявителя (ДТ № 10009100/210225/5023199) к таможенному декларированию были представлены автомобыли: RAM 1500 Limited VIN: 1C6SRFHT2NN394098, 15.07.2022 года выпуска, цвет белый; RAM 1500 Limited VIN: 1C6SRFHT2NN373834, 15.09.2022 года выпуска, цвет серый.

Согласно декларации третьего лица (ДТ № 10009100/010824/5051556) к таможенному декларированию был представлен автомобиль RAM 1500 Limited, комплектации CREW CAB 4x4, VIN: 1C6SRFHT6RN176901, 15.11.2023 года выпуска, цвет черный. Из сравнения двух указанных выше деклараций видно, что автомобиль, указанный в декларации третьего лица, выпущен на год раньше представленных в декларации Общества.

Кроме того, что автомобиль, указанный в декларации третьего лица, имеет улучшенную комплектацию CREW CAB 4x4 и черный цвет.

Таким образом, товары, заявленные в декларации ДТ № 10009100/210225/5023199 и декларации ДТ № 10009100/010824/5051556, не являются однородными. В связи с чем, применение стоимости на товар, ввезенный по декларации третьего лица при определении таможенной стоимости на автомобиль, ввозимый Заявителем, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦАТ от 29.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10009100/210225/5023199.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 29.05.2025 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10009100/210225/5023199.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата ООО "Ферст Моторс" излишне уплаченных таможенных платежей, в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Ферст моторс" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова