Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А46-13320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13320/2019
02 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, казенного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», о взыскании 63 924 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 415;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019; после перерыва – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ООО «УК Рутас», ответчик) о взыскании 63 924 руб. 99 коп., в том числе: 63 055 руб. 47 коп. задолженности за март - апрель 2019 года и 869 руб. 52 коп. пени за период с 11.04.2019 по 19.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.08.2019 от ООО «УК Рутас» в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2019 принято уточнение исковых требований до 62 754 руб. 77 коп. задолженности и 840 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2019 по 19.06.2019; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска, казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 563 руб. 41 коп. пени за период с 11.04.2019 по 06.02.2020 (расчет пени по состоянию на 06.02.2020 включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -4,5%). Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, открытом 23.06.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием вины в допущенной просрочке по оплате, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» представило в материалы дела пояснения (25.02.2020) в которых указало, что нежилое помещение 7П литера А, расположенное по адресу: <...>, передано ему в оперативное управление, в исковой период в аренде или безвозмездном пользовании третьих лиц не находилось.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (в настоящее время – АО «ОмскВодоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Рутас» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 50112 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктами 14, 16 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Порядок определения объемов холодной воды, поставляемой по договору, устанавливается с учетом следующего: объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома,оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:|

Vд - Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем холодной воды, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период;

Vпотр - объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0 (подпункт а) пункта 17 договора).

Как указывает истец, АО «ОмскВодоканал» принятые на себя обязательства по договору за март-апрель 2019 года исполнило надлежащим образом, обеспечило подачу холодной воды в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 63 055 руб. 47 коп., выставило ООО «УК «Рутас» для оплаты счета-фактуры № Аб-33243 от 31.03.2019, № Аб-58322 от 30.04.2019, Аб-62293 от 30.04.2019, корректировочные счета-фактуры № Аб-81483 от 31.05.2019, № Аб-81484 от 31.05.2019.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора (с учетом уточнения от 23.06.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, АО «ОмскВодоканал», руководствуясь пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», произвело расчет пени за период с 11.04.2019 по 06.02.2020 на сумму 4 563 руб. 41 коп. (уточнение от 23.06.2020).

19.06.2019 АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2019 № И.ОмВК-18062019-059 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности на момент подачи искового заявления явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения спорных МКД в исковой период в управлении ООО «УК «Рутас», оказания услуг, предусмотренных условиями договора, а также допущенной просрочки при оплате ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), признан арифметически верным.

ООО «УК Рутас» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств отсутствия вины ООО «УК Рутас» в материалы дела не представлено.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 563 руб. 41 коп. пени за период с 11.04.2019 по 06.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 557 руб. (платежное поручение от 04.07.2019 № 44557).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственную пошлину в размере 557 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований (пункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части решения от 26.06.2020 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом представленного в материалы дела расчета пени, вместо: «4 563 руб. 41 коп. пени» ошибочно указано: «6 084 руб. 50 коп. пени».

Суд находит возможным, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644045, <...>, 38) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644042, <...>) 4 563 руб. 41 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644042, <...>) из федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2019 № 44557.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова