Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А14-10180/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10180/2017
г. Воронеж
20 февраля 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 197 908 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика – Шекер С. А. – дов. от 9.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – истец, ООО «Агроинвестстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 197 908 руб.

Определением суда от 27.11.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Автоэксперт 36» (<...>) ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 99 372 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019 руб. 21 коп. за период с 22.02.2017 по 17.01.2018, представив расчет процентов и досудебное требование о выплате процентов в добровольном порядке с отметкой ответчика о получении.

В порядке ст.49, 159 АПК РФ суд определил: принять уточнение исковых требований, представленные документы приобщить к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании разницы страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность истцом недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

В порядке ст.159 АПК РФ отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Агроинвестстрой» , который был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 24.12.2014.

21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля провел , составил акт осмотра от 2.03.2017 . По результатам осмотра было составлено экспертное заключение от 6.03.2017 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 89579 руб. , которое было оплачено ответчиком 16.03.2017.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение № 0154/2017 от 27.03.2017 , согласно которого стоимость ремонта составила 277487 руб. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику .

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 99 372 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 019 руб. 21 коп. за период с 22.02.2017 по 17.01.2018руб. , в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между сторонами был заключен договор страхования с рисками «ущерб и хищение» от 24.12.2014 .

В соответствии с записью в Полисе, страхователю Правила страхования ТС, дополнительные условия договора страхования к настоящему полису разъяснены и вручены, о чем имеется его подпись в полисе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, экземпляр которых страхователь получил (что подтверждается подписью в полисе страхования), обязательны и для страхователя и для выгодоприобретателя. Отказ страхователя от соблюдения Правил страхования (условий договора) в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст. 310 ГК РФ.

Заключением судебной экспертизы было установлено , что кроме повреждений петель капота , повреждения , указанные в актах осмотра , являются следствием ДТП 10.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта Ситроен государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Агроинвестстрой» , составляет 190951,36 руб.

Таким образом , с учетом частичной оплаты 89579 руб., страховщик не оплатил страховое возмещение в сумме 99372,36 руб. , которое надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том , что истец не выбрал способ выплаты возмещения , как оплата стоимости ремонта на СТО , и не доказал фактические расходы на ремонт автомобиля в требуемой им сумме , при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения страховщика от оплаты возмещения в надлежащем размере .

При обращении к страховщику истец выбрал способ возмещения , как оплата в денежной форме по калькуляции страховщика, при этом калькуляция страховщика безусловно может быть им оспорена .

Согласно Правил страхования средств автотранспорта , дополнительного оборудования , водителя , пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011 и Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2012 срок оплаты составляет в течение 15 дней после получения заявления о страховой выплате.

Таким образом , страховщик допустил просрочку исполнения за период с 17.032017 по 17.01.2018 , поэтому истце правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7361,56 руб. , в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах , суд считает , что надлежит взыскать с ответчика возмещение в сумме 99372,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7361,56 руб. за период с 17.032017 по 17.01.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебному эксперту надлежит перечислить в оплату услуг по проведению экспертизы 14000 руб. , оплаченные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Судебные расходы в сумме 14000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4222 руб. надлежит отнести за счет ответчика в части 4196 руб. и 13914 руб. и взыскать в пользу истца в сумме 4121 руб. с учетом оплаты 14000 руб. на депозитный счет . Излишне оплаченную госпошлину в сумме 2742 руб. возвратить истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агроинвестстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 99372,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7361,56 руб. за период с 17.032017 по 17.01.2018, судебные расходы в сумме 99372,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7361,56 руб. за период с 17.032017 по 17.01.2018.

В удовлетворении требования в остальной части отказать .

Возвратить ООО «Агроинвестстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2742 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова