Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А51-8435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8435/2022
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 223,17 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2022 сроком на 3 года; от ответчика - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилмет» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик) о взыскании 261 223,17 рублей, в том числе 249 687,60 рублей основного долга по договору поставки № 06-21 от 10.06.2021, 11 535,57 рублей неустойки за период с 21.12.2021 по 23.05.2022.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, считает, что неустойка не может быть начислена после 01.04.2022 с учетом введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме этого, заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края, полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 8.2 договора поставки № 06-21 от 10.06.2021.

Истец дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда, возражает против оставления иска без рассмотрения, сослался на судебную практику, исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать мебель на основании согласованной сторонами Спецификации №1 (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость товара согласуется сторонами в Спецификации. Общая сумма договора составляет 416 146,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит аванс в размере 40 % от общей стоимости договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 60 % производится в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, на основании выставленного счета и товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 416 146,00 рублей по УПД № 1049 от 29.11.2021.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 249 687,60 рублей, с учетом произведенной предоплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, с предварительным направлением претензии исх. № 291 от 07.04.2022.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неподсудности спора.

Действительно, пунктом 8.2 спорного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера спора и цены иска, пояснений сторон, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта задолженности по поставке ввиду отсутствия финансирования, суд считает возможным отклонить заявление ответчика и рассмотреть настоящий спор по существу, что не противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства, а также требованиями ст. 431 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 11 535,57 рублей пени, начисленной за период с 21.12.2021 по 23.05.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Начальный период начисления пени определен истцом верно.

Относительно неправомерности начисления истцом пени за период с 01.04.2022 суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени за период с 01.04.2022 на период моратория.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 565,53 рублей за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилмет» 249 687,60 рублей основного долга, 7 565,53 рублей неустойки, 8 099,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 265 352,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стилмет» из федерального бюджета 70,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 600 от 09.06.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.