Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292092/2024
17 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.08.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №007-2026-АЖ/ЗМ от 12.01.2026,

рассмотрев 12 марта 2026 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Форвард»

на решение от 27.10.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Форвард»

к ООО «Дальневосточная медицинская компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная медицинская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 968 681 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Форвард» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная медицинская компания» (заказчик, ответчик) и ООО «Форвард» (подрядчик, истец) был заключен договор от 06.04.2023 № 11/П-МО/2023 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения.

Истец указал, что ответчиком первый этап работ был полностью принят без каких-либо замечаний и оплачен 02.08.2023, второй этап работ принят ответчиком без замечаний, однако оплачен частично.

По утверждению истца, общая стоимость работ и материалов по договору составила 20 801 522 руб. 48 коп., из которых оплачено ответчиком 13 832 841 руб. 48 коп., в связи с чем задолженность на стороне последнего составила 6 968 681 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что предельная стоимость спорного договора составляла 17 226 459 руб. 25 коп., при этом согласованная цена договора подлежала снижению на стоимость некачественно выполненных истцом работ, недостатки которых последний отказался устранять. Помимо этого, истцом не были проведены пуско-наладочные работы инженерных систем вентиляции, отопления, водоснабжения, лабораторные исследования электрических сетей, их тестирование, а также не направлена ответчику исполнительная документация.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой качество и объем выполненных истцом строительно-монтажных работ в части устройства кровли не соответствовало строительным правилам и нормам, условиям договора. Выявленные дефекты и недостатки являлись следствием нарушения истцом технологии выполнения работ.

Экспертизой установлено, что в результате нарушения истцом технологии работ кровельное покрытие не выполняло функцию водоизоляционного ковра, вследствие чего водяные массы не отводились с кровли, проникая во внутренние помещения объекта, что привело помещения в состояние, не пригодное к нормальному использованию. Стоимость восстановления объекта и устранения недостатков работ истца без учета стоимости восстановления инженерных систем составила 5 389 954 руб. 70 коп.

Согласно заключению экспертизы для определения стоимости восстановления инженерных систем объекта требовалось проведение лабораторных замеров сопротивления изоляции кабельных линий, срабатывания аппаратов защиты, опрессовки трубопроводов и приборов систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, проверки работоспособности вентиляционного оборудования, виды и объемы которых подлежат установлению только после устранения причин протечек и просушки помещений.

Эксперт пришел к выводу, что связь между повреждениями помещений и ненадлежащим содержанием здания не выявлена. Дефекты и недостатки спорных работ являлись следствием нарушения истцом технологии выполнения работ по устройству кровли.

Судом первой инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, ввиду чего заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции, как надлежащее доказательство по делу.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец относимых, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Как установлено судами обеих инстанций, каких-либо дополнительных соглашений, увеличивающих цену спорного договора свыше 17 226 459 руб. 25 коп., сторонами не заключалось. При этом, истец в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, из каких дополнительных соглашений им сформирована стоимость заявленных работ в размере 20 801 522 руб. 48 коп., при этом ответчиком была произведена оплата на сумму 13 832 841,48 руб., в связи с этим задолженность заказчика перед подрядчиком не могла превышать 3 747 745 руб. 77 коп.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков работ истца составила 5 389 954 руб. 70 коп., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части 3 747 745 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что последним в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционной коллегией правомерно учтено, что истцом не было представлено доказательств внесения денежных средств на проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Представленное истцом платежное поручение № 251 от 14.12.2025 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, так как в нем отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вопреки доводам истца о том, что представленное им внесудебное заключение специалиста не было исследовано судом первой инстанции, апелляционным судом правомерно указано, что данное заключение оценено судом первой инстанции наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что заключение было подготовлено за счет и в интересах истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А40-292092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков