Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-41498/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41498/20-131-373
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА"

о взыскании 1 021 984 руб. 60 коп.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

о признании договоров недействительными

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-01/20 от 01.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 961 964 руб. 60 коп. задолженности по договору № ЭД/01/18-3 о подаче вагонов для перевозок в межгосударственном сообщении от 24.11.2017 г., по договору-заявке на оказание услуг №ДЗ/09/19-6 от 01.08.2019 г., из них 886 300 руб. долг, 63 276 руб. штрафа, 12 408 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о признании договора №ДЗ/09/19-66 от 1.08.2019г.(полностью); № ЭД/01/18-3 от 24.11.2017, в части подписанных к нему дополнительных соглашений (№№ 1-16), заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда ответчиком предоставлено подлинное встречное исковое заявление, возражения на отзыв по встречному иску.

Истец предоставил отзыв на встречное исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности в части, поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, встречного иска, доводы отзыва на иск и на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЭД/01/18-3 о подаче вагонов для перевозок в межгосударственном сообщении от 24.11.2017 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно п. 3.3. Договора №1, если иное не предусмотрено Дополнительными соглашениями к Договору, оплата стоимости услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в полном объеме до начала перевозки, в безналичной форме на основании счета Исполнителя в течение 5 банковский дней с момента согласования Исполнителем заявки Заказчика.

Согласно п. 3.5. Договора №1, окончательные расчеты, в том числе и в части возмещения расходов Исполнителя, производятся Заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 дней с даты их направления Заказчику по факсу и по электронной почте.

В рамках Договора №1, Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 597 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 0919/000350 от 30.09.2019г., 1019/000345 от 31.10.2019г., 1019/000344 от 31.10,2019г., подписанными с двух сторон без возражений и разногласий.

В нарушение пунктов 2.2.2. Договора №1, Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 42 500 руб. 00 коп.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по Договору №1 по состоянию на 25.02.2020г. составляет 554 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 25.02.2020г. сумма штрафа за просрочку оплаты Ответчиком оказанных услуг по Договору №1 составляет 63 276 руб. 00 коп.

01.08.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг №ДЗ/09/19-66. в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчик услуги, связанные с представлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов во внутрироссийском сообщении.

Согласно п. 5 Договора №2, Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, но в любом случае не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем акта оказанных услуг.

В рамках Договора №2, Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 586 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг №0819/00313 от 31.08.2019г., подписанным с двух сторон без возражений и разногласий.

В нарушение условий Договора №2, Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 195 000 рублей 00 копеек.

Сумма долга Ответчика перед Истцом по Договору №2 по состоянию на 25.02.2020г. составляет 391 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 25.02.2020г. размер процентов за пользование денежными средствами по Договору №2 составляет 12 408 руб. 60 коп.

Таким образом, по состоянию на 25.02.2020г. общая сумма исковых требований составляет 1 021 984 руб. 60 коп., из них 946 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 63 276 руб. 00 коп. - сумма штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг, 12 408 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

13.01.2020г. Истец обратился к Ответчику с претензией за исх. №7-ЮрП с требованием об уплате образовавшейся задолженности, штрафа и процентов. Ответчик ответным письмом за исх. №07 от 20.01.2020г. оставил требования Истца без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с положениями договора № ЭД/01/18-3 (п. 3.1. Договора) размер оплаты в договоре согласован не был, а определялся уже в ходе его исполнения путем подписания дополнительных соглашений.

Данные соглашения (с № 1 по № 16) были подписаны в период с марта 2018г. по октябрь 2019г. Но вышеуказанные соглашения содержат явно завышенные на наш взгляд суммы платежей. Сам тариф ничем не обоснован и не может быть проверен каким либо расчетом.

Подписывались дополнительные соглашения уже после оказания услуг, задним числом.

Обычно по подобного рода договорам, тариф вагоновладельца определяется исходя из продолжительности нахождения вагона на ст. назначения и общего времени оборота подвижного состава. В качестве примера мы можем привести аналогичный договора с ООО «В-Транс» где тариф ставится в зависимость от времени использования подвижного состава (в приложении).

В нашем случае столь значительные суммы платы появились в силу того, что Казахстанские железные дороги в 2019г. значительное время не принимали грузы к перевозке.

Отсутствие согласования цены договора и определение данной цены со стороны АО "Спецэнерготранс" в непрозрачном порядке уже после оказания услуги, ставит нас как сторону договора в неравные условия и нарушает наши законные интересы.

чинам зависящим от него.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор № № ЭД/01/18-3 является недействительным, в части подписанных к нему дополнительных соглашений (№№ 1-16), поскольку не содержит обоснования примененного тарифа на поставку подвижного состава, тариф определен АО "Спецэнерготранс" в произвольном и непрозрачном порядке.

Аналогичным образом заключался договор-заявка на оказание услуг №ДЗ/09/19-66, т.е. данный договора был заключен фактически уже после оказания услуг, с ценой произвольно указанной Исполнителем. Договор не имеет обоснования цен, расчета тарифа, и не может соответствовать требованиям законодательства.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Директором ООО «Экспресс Логистика», оспариваемые сделки подписывались в сложный период своей жизни. В частности, значительное время (с марта по июль 2019г.) он находился в больнице на излечении и в дальнейшем серьезно болел еще несколько месяцев. Подписывая договоры и дополнительные соглашения Директор ООО рассчитывал, что ему удастся согласовать вопрос изменения цены с Исполнителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску знал о размере тарифа и цене договора в момент заключения договора 24.11.2017 г., в то же время Истцом по встречному иску без возражений и разногласий подписывались дополнительные соглашения к договору №ЭД/01/18-3 в период с 01.04.2018 г. по 01.06.2019 г.

Таким образом, с момента заключения первого договора между сторонами прошло уже 2,5 года, следовательно, срок исковой давности Истцом по встречному иску пропущен.

Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском Истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ключевым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки по правиламп. 1 ст. 174 ГК РФ является доказанность того, что другая сторона сделки (лицо, вотношении которого совершена односторонняя сделка) знала или должна была знать оналичии соответствующих «внутренних» ограничений свободы осуществленияполномочий.

При этом добросовестность этого лица презюмируется, обратное должно быть доказано лицом, оспаривающим сделку (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25).

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 указано: «По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий».

Представленные Истцом по встречному иску доказательства нахождения в больнице в период подписания договоров Ответчику по встречному иску ранее не направлялись, более того, выписка от 29.04.2019 г. и 26.07.2019 г. подтверждают нахождение директора в больнице в периоды с 15.03.2019 г. по 25.04.2019 г. и с 18.07.2019 г. по 26.07.2019 г., в то время как договоры подписывались 24.11.2017 г. (дополнительные соглашения в период с 01.04.2018 г. по 01.06.2019 г.) и 01.08.2019 г. соответственно (т.е. не в период госпитализации).

Таким образом, Ответчик по встречному иску полагался на добросовестность подписанта договоров и действительность его полномочий.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличиеявного ущерба. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько разниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах (принятие на представляемого непропорциональных рисков, выдача кредита неплатежеспособному заемщику, выдача поручительства без какого-либо экономического основания и т.п.).

Наличие явного ущерба должно быть очевидным для другой стороны в момент ее совершения: такая сторона либо знала, либо должна была знать о наличии явного ущерба на момент совершения сделки. Тот факт, что сделка впоследствии повлекла убытки или оказалась по иным причинам невыгодной для представляемого, не позволяет ее аннулировать. Например, если та или иная финансовая сделка в связи с изменением экономической конъюнктуры (например, резким скачком курса валюты) причинила стороне значительный ущерб, применение п. 2 ст. 174 ГК РФ на этом основании исключено.

Основания недействительности сделки должны определяться на момент ее совершения - это одна из аксиом гражданского права. Поэтому для оспаривания сделки необходимо представить убедительные доказательства того, что содержание сделки было аномальным и возникновение ущерба для представляемого в результате исполнения такой сделки было очевидным для контрагента на момент совершения сделки.

При применении рассматриваемой нормы следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28).

Между тем, заключенная между сторонами сделка не влечет явного ущерба для Истца по встречному иску, поскольку цена каждого договора определена с учетом текущей рыночной ставки на тот период, услуги были предоставлены в полном объеме. Соответствие цен рыночными также подтверждается договорами, заключенными между Ответчиком по встречному иску и его контрагентами. Доказательств обратного Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществленияполномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместномосуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки,которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случаедолжно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала илизаведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограниченияхполномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третьелицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересахкоторых они предусмотрены.

Между тем, действуя добросовестно, АО «Спецэнерготранс» перед заключением договора запросило у Истца по встречному иску учредительные документы, а именно Устав, в котором отсутствовали ограничения по совершению сделок от имени ООО «Экспресс-Логистика» Генеральным директором.

Кроме того, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из того, что полномочия каждого из них не ограничены, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из того, что не ограничены полномочия лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правовогозначения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, вчастности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицамполагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, до направления первоначального иска в суд. Истец по встречному иску принимал исполнение, подписывал документы, оплачивал услуги Истца по первоначальному иску.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что: «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 168, 181, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 132, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКА" (адрес: 662610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2014) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2008) задолженность в размере 961 964 руб. 60 коп., из них 886 300 руб. долг, 63 276 руб. штраф, 12 408 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 239 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 981 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2020г. № 830.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова