Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А11-5987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-5987/2023
г. Владимир
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская обл., Петушинский р-н, деревня Еськино, ОГРН:320332800042182 ИНН:332134461861) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Пенза, Пензенская обл., ИНН:583714071039, ОГРН:322583500038119) о взыскании задолженности в сумме 197 880 руб. 21 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.01.2023 № 5211 в сумме 197 880 руб. 21 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в течение рабочего до 16 час. 45 мин.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара от 06.01.2023 № 5211 (далее – договор), согласно которому поставщик на основании данного договора обязуется поставлять товар на условиях, цене, наименовании и в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в Спецификациях, в товарных накладных и выставленных счетах, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 к договору сумма поставляемого товара составила 197 880 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится по настоящему договору на основании 100% предоплаты общей стоимости товара по каждой отдельной согласованной спецификации.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар в полном объеме (платежное поручение от 09.01.2023 № 0401060).

Однако, товар в адрес истца поставлен не был.

30.03.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 06.01.2023 № 5211, согласно которому поставщик возвращает покупателю денежные средства в сумме 197 880 руб. 21 коп. в срок до 14.04.2023 включительно.

Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Претензия истца от 17.04.2023 с требованием возвратить уплаченные денежные средства оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок товар на сумму 197 880 руб. 21 коп. не поставил, денежные средства не возвратил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что товар ответчиком не поставлен, предварительная оплата в сумме 197 880 руб. 21 коп. не возвращена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 197 880 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 936 руб., государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 197 880 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 936 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.05.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева