Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А19-9635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9635/2025

15.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 24)

к ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛЕНИЯ – ЗАМЕСТИТЕЛЮ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1;

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 79)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА (ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2025 № 38052/25/72699,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРПРОДУКТ» (далее – заявитель, ООО «Интерпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛЕНИЯ – ЗАМЕСТИТЕЛЯ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2025 № 38052/25/72699.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ Г. ИРКУТСКА (далее – Администрация).

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

В ранее представленных отзывах и судебных заседаниях ответчик и третье лицо против доводов заявления возражали, указывая на обоснованность вынесения постановления о судебной неустойки.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Интерпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 047207235 от 29.07.2024, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50563/24/38052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Интерпродукт» в пользу взыскателя – Администрации г. Иркутска судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 вынесено постановление СПИ произвольное № 38052/25/72699 о взыскании с ООО «Интерпродукт» судебной неустойки в размере 588 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 05.06.2024 по 26.03.2025 (294 дня).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Интерпродукт», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Закона № 118-ФЗ судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021 исковые требования Администрации г. Иркутска к ООО «Байкал-Трио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Интерпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании реконструкции незаконной, удовлетворены частично; суд обязал ООО «Интерпродукт», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем:

- сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно следующих координат характерных поворотных точек:

X
Y

384464.15

3335096.71

384480.15

3335094.76

384480.34

3335097.65

384472.43

3335098.28

384471.43

3335098.38

384465.27

3335099.02

384464.42

3335099.12

384464.15

3335096.71

Площадь 41,8 м2

- демонтажа помещения санузла, включая раковину и унитаз, расположенного в подвальной части пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:201 10.

- восстановления ранее существовавшей площадки для выгрузки и хранения товаров, отраженной в Ситуационном плане земельного участка ООО «Стимул-МК-Сервис» по адресу: <...> от 05.12.1999 под № 5, со следующими характеристиками: твердое (бетонное) основание с металлическими столбами, крышей в виде навеса высотой, равной высоте арочного окна первого этажа (без устройства стен, окон, дверей) в пределах следующих координат характерных поворотных точек:

X
Y

384480.344

3335097.646

384480.328

3335097.292

384480.033

3335095.367

384472.213

3335096.217

384472.431

3335098.278

Площадь 17,3 м2

- восстановления ранее существовавшего кирпичного строения, являющегося входом в подвал, надземная часть которого отражена в «Ситуационном плане земельного участка ООО Стимул-МК-Сервис» по адресу: <...> от 05.12.1999 под № 6, со следующими характеристиками: ограждающая конструкция из кирпича с перекрытием для защиты входа в подвал от садков, высотой, не превышающей нижнюю отметку арочного окна первого этажа, за исключением части, в которой расположена дверь входа в подвал, в пределах следующих координат характерных поворотных точек:

X
Y

384471.463

3335096.941

384471.428

3335098.376

384465.274

3335099.017

384465.147

3335097.999

384465.029

3335096.352

384466.784

3335096.168

384466.955

3335097.385

Площадь 11,3 м2

С ООО «Интерпродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «Байкал-Трио» отказано; с ООО «Интерпродукт» взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021, выданы исполнительные листы серии ФС № 047207235 от 29.07.2024, серии ФС № 047207236 от 29.07.2024.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 047207236 от 29.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50562/24/38052-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Интерпродукт», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем: - сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно координат (координаты согласно исполнительному документу).

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 047207235 от 29.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50563/24/38052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Интерпродукт» в пользу взыскателя – Администрации г. Иркутска судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2025 судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 вынесено постановление СПИ произвольное № 38052/25/72699 о взыскании с ООО «Интерпродукт» судебной неустойки в размере 588 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 05.06.2024 по 26.03.2025 (294 дня).

Оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что 10.06.2024 между ООО «Интерпродукт» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 2, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению демонтажных и строительных работ по адресу: <...>, в помещении пристроя между подъездами № 1 и № 2.

Фактически предметом договора являлись работы, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021, а именно приведение самовольно реконструированного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006.

Именно для исполнения судебного акта и был заключен указанный договор подряда.

05.07.2024 ООО «Интерпродукт» приняло от подрядчика работы, предусмотренные договором подряда от 10.06.2024, что подтверждается актом выполненных демонтажно-строительных работ от 05.07.2024.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021 на дату 05.07.2024 было исполнено.

ООО «Интерпродукт» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства с приложением доказательств исполнения решения суда.

Однако, игнорируя указанные обстоятельства и документы, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024 вынесено постановление СПИ произвольное от 26.03.2025 № 38052/25/72699 о взыскании с ООО «Интерпродукт» судебной неустойки в размере 588 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 05.06.2024 по 26.03.2025 (294 дня).

Более того, как указывает заявитель, в постановлении от 26.03.2025 № 38052/25/72699 не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что нарушает требования пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Также в постановлении от 26.03.2025 № 38052/25/72699 сумма судебной неустойки рассчитана судебным приставом-исполнителем без учета сроков приостановления исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021, установленных определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 25.04.2024 по этому же делу.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, постановление от 26.03.2025 № 38052/25/72699 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная неустойка рассчитана согласно требованиям исполнительного документа, с учетом доказательств неисполнения решения суда должником.

Так, 14.01.2025 совершен выход по адресу указанному в материалах исполнительного производства, установлено, что для определения исполнения, либо неисполнения должником требований исполнительного документа (далее – ИД) необходимо привлечь специалиста. При осмотре участвовала ФИО4 (третье лицо) по инициативе которой Администрация г. Иркутска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пояснениям ФИО4 требования ИД должником не исполнены, что в последствии подтверждается действиями должника по приведению реконструированного помещения в соответствие техническим паспортом. При всех исполнительных действиях участвовал ФИО5, являющийся представителем должника, который не отрицал факт того, что требования ИД не исполнены, необходимо проведение тех или иных работ. Примечательно, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 получил 25.12.2024, а пояснения об исполнении требований ИД еще 05.07.2024 предоставил лично 15.02.2025.

22.05.2025 повторно совершен выход по адресу указанному в материалах исполнительного производства, установлено, что должником проведены строительные работы с реконструированным объектом (необходимо сравнить фототаблицу к акту от 14.01.2025), доступ в подвальное помещение не предоставлен должником.

27.05.2025 повторно совершен выход по адресу указанному в материалах исполнительного производства, установлено, что должником проведены строительные работы с реконструированным объектом, доступ в подвальное помещение обеспечен ФИО5

17.06.2025 от представителя взыскателя поступило заключение МУП БТИ г. Иркутска, согласно которому получить доступ в подвальное помещение не представилось возможным, сделать вывод об исполнении требований ИД в полном объеме нельзя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что судебная неустойка рассчитывается судебным приставом-исполнителем на любом этапе исполнительного производства исходя из тех или иных обстоятельств дела.

Действующим законодательством не регламентированы сроки расчета судебной неустойки и периоды ее начисления в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, изложенные заявителем в тексте заявления, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не соответствуют действительности и не подтверждают факт нарушения положений действующего законодательства должностным лицом.

Рассмотрев приведенные доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено следующее.

Как указано выше, 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 047207236 от 29.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50562/24/38052-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Интерпродукт», в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажных планах подвального и первого этажей технического паспорта, подготовленного по состоянию на 08.06.2006, путем: - сноса одноэтажного капитального пристроя лит. А1, возведенного между подъездами № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> к помещению с кадастровым номером 38:36:000034:20110 согласно координат (координаты согласно исполнительному документу).

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 047207235 от 29.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50563/24/38052-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Интерпродукт» в пользу взыскателя – Администрации г. Иркутска судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 названных постановлений обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 50562/24/38052-ИП от 22.08.2024, № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024 были направлены в адрес ООО «Интерпродукт» по почте заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, в материалах исполнительных производств отсутствуют данные о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств или иные доказательства своевременного и надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что постановлений о возбуждении исполнительных производств № 50562/24/38052-ИП от 22.08.2024, № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024 получены учредителем ООО «Интерпродукт» - ФИО5 только 25.12.2024.

При этом ФИО5 не является единоличным исполнительным органом ООО «Интерпродукт» (генеральным директором общества), который в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может действовать без доверенности от имени общества, а также не был уполномочен доверенностью от имени ООО «Интерпродукт».

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок направления постановлений о возбуждении исполнительных производств № 50562/24/38052-ИП от 22.08.2024, № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024.

Далее, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3.ГК РФ).

Таким образом, судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (побуждение должника к своевременному исполнению обязательства). Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных положений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Присуждение судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает пассивного поведения ООО «Интерпродукт», направленного на неисполнение или уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021 исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, судебная неустойка в размере 588 000 руб. рассчитана судебным приставом-исполнителем за период неисполнения судебного акта с 05.06.2024 по 26.03.2025 (294 дня).

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Интерпродукт» 10.02.2025 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительных производств с приложением доказательств исполнения решения суда (договор подряда от 10.06.2024 № 2, акт выполненных демонтажно-строительных работ от 05.07.2024).

Доказательств рассмотрения указанного ходатайства материалы исполнительного производства не содержат.

Более того, как указано ранее, 14.01.2025 ответчиком был совершен выход по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, установлено, что для определения исполнения, либо неисполнения должником требований исполнительного документа (далее – ИД) необходимо привлечь специалиста.

Однако впоследствии вывод ответчика о неисполнении должником решения суда был сделан без участия специалиста.

Также согласно поступившему 17.06.2025 от представителя взыскателя заключения МУП БТИ г. Иркутска, сделать вывод об исполнении требований ИД в полном объеме нельзя.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении решении суда должником. Суд учитывает, что показания допрошенных в судебном заседании 17.07.2025 свидетелей ФИО4 и ФИО5 по существу являются противоречивыми и факт исполнения, равно как и неисполнения решения суда не подтверждают.

Кроме того, суд учитывает, что сумма судебной неустойки рассчитана судебным приставом-исполнителем без учета сроков приостановления исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-1655/2021, установленных определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 25.04.2024 по этому же делу.

Ответчиком начало срока исчисления неустойки установлено 05.06.2024 (то есть три месяца с момента вступления в силу решения).

Однако определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 25.04.2024 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2023 года по делу № А19-1655/2021, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 года по тому же делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Постановление суда округа было вынесено 31.05.2024.

Таким образом, по мнению суда, трехмесячный срок на исполнение решения суда должен был быть продлен на срок с 25.04.2024 по 21.05.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета судебной неустойки в размере 588 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 05.06.2024 по 26.03.2025 (294 дня).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание неверный расчет периода начисления судебной неустойки, отсутствие доказательств своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства, факт того, что материалы исполнительного производства не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении решении суда должником, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2025 № 38052/25/72699 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы ООО «Интерпродукт» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интерпродукт» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области – ФИО1 № 38052/25/72699 от 26.03.2025 по исполнительному производству № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 50563/24/38052-ИП от 22.08.2024, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина