Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-7251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7251/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253331700014, дата регистрации 13.11.2014) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул.Парковая, д.3) о взыскании 18 886,13 рублей,

при неявке извещенных сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 5 707,34 рублей страхового возмещения, 3 270,47 рублей пени начисленной за период с 21.02.2017 по 08.03.2017, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2016 с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак М781МА125RUS, принадлежащего ФИО3, а также 5 000,00 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, 2 000,00 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертизы, 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 315,54 рублей почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, истцом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.09.2017 до 11 часов 30 минут.

Исковые требования мотивированы недоплатой ответчиком страхового возмещения и стоимости проведенной экспертизы, в соответствии с заявлением истца об уточнении иска, истец просит взыскать 5 707,34 рублей страхового возмещения, 8 178,79 рублей пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 21.06.2017, а также 5 000,00 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения и заявленные ранее судебные расходы.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования согласно ранее представленному письменному отзыву оспорил, полагает, что основания для доплаты стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, заявил о чрезмерности судебных расходов и просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что 16.12.2016 в г.Уссурийске по адресу ул.Краснознаменная, д.85 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 автомашин, повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак М781МА125RUS, принадлежащего ФИО3, и автомашины TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак У314ВХ125RUS, под управлением ФИО4

Согласно составленному Извещению о ДТП (европротокол) по правилам пункта 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» виновником ДТП признан водитель ФИО4, который вину в произошедшем ДТП полностью признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0367392574.

20.12.2016 между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) № 700. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП.

Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. 23.01.2017 истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

01.02.2017 ответчик платежным поручением № 936 произвел выплату страхового возмещения в размере 9 800,00 рублей.

Не согласившись с выплатной суммой, истец организовал самостоятельную независимую экспертизу. На основании экспертного заключения № Э1142/12/16 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 23 463,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 001121 от 03.02.2017.

06.03.2017 истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком по платежному поручению № 960 от 09.03.2017 произведена доплата в размере 7 955,00 рублей на основании представленного ответчиком экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014511482 от 07.03.2017 с установлением стоимости восстановительного ремонта в размере 17 600,00 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ответчику как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами представлены экспертные заключения с различным ценовым итогом. Как следует из анализа заключений экспертов, расхождения возникли в связи с расчетным объемом окраски бампера заднего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433- П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 16.12.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных

В соответствии с актом осмотра по страховому случаю и заключениями как истца, так и ответчика, бампер подлежал замене и окраске. Замена бампера влекла необходимость его окраски, в связи с чем, стоимость окраски бампера (малярные работы и материал) должна войти в стоимость страхового возмещения.

Вместе с тем, в представленной ответчиком калькуляции и материалах экспертного заключения № 0014511482 от 07.03.2017 расходы на окраску бампера заднего отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, экспертное заключение истца как соответствующее установленным требованиям законодательства и не оспоренное ответчиком принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение ответчика, в свою очередь, в связи с выявленным нарушением расчета стоимости, не может рассматриваться в качестве надлежащего основания определения размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным материалам дела истцом доказан заявленный ко взысканию размер убытков, составляющий разницу между фактически произведенной страховой выплатой и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта, с учетом п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего, связанные с проведением экспертизы стоимости ущерба, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /утв. 22.06.2016/.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, расходы истца на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 178,79 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 08.03.2017, с 09.03.2017 по 21.06.2017 на сумму страхового возмещения с учетом его дополнительной частичной выплаты 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, чем нарушен установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок для ее проведения, что подтверждено материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 1/2 до 4 089,40 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.03.2017 ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов истца (клиент) по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000,00 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 108. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000,00 рублей являются в достаточной степени разумными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также, истец просит возместить расходы на изготовление дубликата экспертного заключения.

Согласно пункту 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) кроме предусмотренных пунктом 3.10 Правил документов потерпевший представляет в страховую компанию заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Данное требование истцом было исполнено. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку представление экспертного заключения как документа в обоснование заявленного требования требовалось для подтверждения размера страхового возмещения, суд считает, что понесенные истцом расходы на изготовление дубликата экспертного заключения являлись необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000,00 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Понесенные истцом почтовые расходы также являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере 315,54 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул.Парковая, д.3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253331700014, дата регистрации 13.11.2014) 5 707,34 рублей страхового возмещения, 4 089,40 рублей неустойки, 5 000,00 рублей убытков, 2 000,00 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 315,54 рублей почтовых расходов, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 29 112,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЭ.М. Сеитов