Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А12-1108/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2021 года Дело № А12-1108/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» о взыскании задолженности за период с 15.11.2019 по 22.10.2020 по договору аренды № 2 от 08.12.2018 в сумме 2 758 559 руб. 35 коп., по договору аренды № 3 от 08.12.2018 в сумме 389 391 руб. 49 коп., по договору аренды № 6 от 08.12.2018 в сумме 1 610 310 руб. 45 коп.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что имеются основания для уменьшения арендной платы, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ. Кроме того, в 2019 году между сторонами велись переговоры об уменьшении размера арендной платы в связи с тем, что установленная цена не соответствовала качеству арендуемого оборудования, однако истец уклонился от данного снижения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 2, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, указанное в приложении № 1.

Пунктом 3.2 договора № 2 установлено, что арендная плата вносится в следующие сроки:

- за первый месяц аренды в день подписания акта;

- за последующие месяцы аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к договору аренды № 2 предусмотрен перечень оборудования и арендная плата:

- логистическая система: автоматизированный склад адресного хранения. Маркировка ПИ 11-121V, ежемесячная арендная плата 125 000 руб.;

- логистическая система. Автоматизированный склад адресного хранения, ежемесячная арендная плата 125 000 руб.

08.12.2018 между сторонами был заключен договор № 2 аренды оборудования на аналогичных условиях, при этом приложением № 1 к договору была увеличена арендная плата с 01.01.2019:

- логистическая система: автоматизированный склад адресного хранения. Маркировка ПИ 11-121V, ежемесячная арендная плата 127 118 руб. 64 коп.;

- логистическая система. Автоматизированный склад адресного хранения, ежемесячная арендная плата 127 118 руб. 64 коп.

07.09.2018 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (арендатор) был заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату строение фирменного павильона для продажи колбасных изделий, площадью 49,8 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:35:000000:14562, по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора № 3 установлено, что арендная плата вносится в следующие сроки:

- за первый месяц аренды в день подписания акта;

- за последующие месяцы аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно приложению № 1 к договору № 3 размер ежемесячной арендной платы составляет 15 500 руб.

08.12.2018 между сторонами был заключен договор № 3 аренды на аналогичных условиях, при этом приложением № 1 к договору была увеличена арендная плата с 01.12.2019 до 15 762 руб. 71 коп.

07.09.2018 между ООО «Царь-Продукт» (арендодатель) и ООО «Царицынский поставщик» (арендатор) был заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения 1 этажа, границы которых определены в приложении № 2, общей площадью 2 471,3 кв.м., находящиеся в здании главного производственного корпуса с надстройками на уровне пятого и шестого этажа, с пристройками, с переходной галереей, общей площадью 31025,9 кв.м., литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 Б7 Б8 Б9, кадастровый номер 34:34:030044:87, расположенном по адресу: <...> б.

Пунктом 3.2 договора № 6 установлено, что арендная плата вносится в следующие сроки:

- за первый месяц аренды в день подписания акта;

- за последующие месяцы аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно приложению № 1 к договору № 6 размер ежемесячной арендной платы составляет 160 600 руб.

08.12.2018 между сторонами был заключен договор № 6 аренды на аналогичных условиях, при этом приложением № 1 к договору была увеличена арендная плата с 01.01.2019 до 163 322 руб. 03 коп.

На основании актов приема-передачи предметы аренды были переданы во владение арендатора.

Как указывает истец, с 15.11.2019 ответчик перестал вносить арендную плату, в связи с чем по состоянию на 22.10.2020 образовалась задолженность в общей сумме 4 758 261 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Царь-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела, арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договорам за отыскиваемый период.

Ссылка ответчика на применение положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ отклоняется судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

С учетом названных разъяснений суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

Частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также в абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовым мясом и мясными продуктами. При этом суд отмечает, что ни один из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, не попал в перечень, установленный постановлением № 434.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует предусмотренные Законом № 98-ФЗ право на уменьшение арендной платы по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с тем, что качество оборудования не соответствовало изначально установленной арендной плате, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

При подписании актов приема-передачи контрагенты указали, что у арендатора отсутствовали претензий по поводу состояния передаваемого имущества, доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 614 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в установленном законом порядке стороны не пришли к соглашению об изменении условий договоров, а ответчик не доказал, что существенно ухудшились условия пользования, предусмотренные договорами, или состояние имущества, суд не усматривает оснований для уменьшения размера арендной платы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 15.11.2019 по 22.10.2020 по договору аренды № 2 от 08.12.2018 в сумме 2 758 559 руб. 35 коп., по договору аренды № 3 от 08.12.2018 в сумме 389 391 руб. 49 коп., по договору аренды № 6 от 08.12.2018 в сумме 1 610 310 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 791 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев