Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А15-5523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5523/2023
14 мая 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 9 041 196,10 руб. задолженности по государственному контракту от 10.09.2020 №0010_2020,

при участии

от ответчика – ФИО2. (по доверенности),

в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 041 196,10 руб. задолженности по государственному контракту от 10.09.2020 №0010_2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено УФК по РД.

Определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и додам, изложенным отзыве и в дополнениях к нему.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам публичных конкурентных процедур заключен государственный контракт №0010_2020 на выполнение работ по проведению межевания земельных участков и кадастровых работ. Цена контракта составляет 10 000 000 руб. Источник финансирования федеральный бюджет.

По итогам выполнения работ и приемки истец произвел их оплату ответчику в полном объеме.

Согласно приказу УФК по РД от 24.11.2021 №512 «О назначении плановой выездной проверки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан» в отношении истца проведена проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения (государственного органа, органа местного самоуправления) и их отражения в бюджетном учете и отчетности.

По итогам проверки в адрес ТУ Росимущества в РД направлено представление от 14.03.2022 № 103-21-08/1859.

В пункте 3 представления указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» неправомерно заключен указанный государственный контракт на условиях, не предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке в части указания единиц измерения результата кадастровых работ, а именно: контрактом предусмотрена оплата за каждый гектар межевого плана, в то время как извещением предусмотрена оплата за каждый межевой план по каждому сформированному участку, в результате чего заказчиком неправомерно приняты и оплачены кадастровые работы по акту сдачи и приемки работ от 30.12.2020 б/н на сумму 9 041 196,10 руб.

УФК также указывает, что ТУ Росимущества в РД при составлении конкурсной документации и заключении контракта от 10.09.2020 № 0010 2020 некорректно описало объект закупки, предоставив исполнителю право выбора самостоятельно выбрать местонахождение земельных участков для проведения кадастровых работ, по образованию земельных участков путем раздела и постановки земельных участков на кадастровый учет, что, как считает истец и третье лицо является нарушением статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

При этом, в пункте 3 резолютивной части представления от 14.03.2022 № 103-21-08/1859 УФК по РД указало ТУ Росимущества в РД о необходимости устранить нарушение, путем возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 9 928 166,26 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2016 №Д28и-2196 «О формировании в реестре контрактов информации об исполнении контракта» и в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта включается в реестр контрактов согласно части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, а также пункту 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

Сторонами не оспаривается, что согласно акту сдачи приемки работ от 30.12.2020 спорные работы приняты истцом и ответчику оплачена их стоимость в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных нормативных правовых актов, государственный контракт от 10.09.2020 №0010_2020 является исполненным по всем обязательствам сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, ссылающийся на ошибочность определения стоимости работ, услуг и подписания им акта приемки и излишнюю оплату в пользу исполнителя денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на итоги проведенной УФК по РД проверки, из которой следует, что истец необоснованно принял и оплатил ответчику работы на сумму 9 041 196,10 руб.

Между тем, ответчик на проведение проверки не приглашался, в связи с чем был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из представленного в материалы дела копии извещения заказчика о проведении аукциона и заключенного по его тогам контракта от 10.09.2020 №0010_2020 следует, что условия об определении единицы измерения объема работ (услуг) с учетом площади земельных участков, в отношении которых проводились кадастровые работы, указаны самим заказчиком в соответствующем извещении.

Исполнение ответчиком контракта произведено в соответствии с извещением и условиями заключенного контракта. При этом указанный контракт не расторгнуть, в установленном порядке недействительным полностью или в отдельных частях не признан.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования судом признаются не доказанными, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев