Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А75-16709/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16709/2017
05 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ -1»  (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 519 900 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – Кушнир С.М. по доверенности от 20.05.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ -1»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 519 900 рублей 00 копеек, в том числе 13 157 000 рублей – основного долга, 1 362 900 рублей – неустойки (пени) по договору №_ СТГ/УБР-1_ от 01.03.2015.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2017 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 28.11.2017 в 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) до 1 315 700 рублей 00 копеек

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.03.2015 № СТГ/УБР-1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, указанный в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Договору) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласованная сторонами сумма настоящего Договора составляет 12 980 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора. Стоимость отдельных видов работ указана в Приложении № 4 к Договору. Договор начинает свое действие с момента внесения предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости работ установленной пунктом 3.1. Договора, что составляет сумму в размере 3 894 000 рублей, в т.ч. НДС 18%

Оплата 50% стоимости работ производится по мере актирования отдельных этапов работ. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента вручения Заказчику следующих документов: подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ; подписанной обеими Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затратах; счета-фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные документы за отчетный период должны быть вручены Заказчику не позднее 2х календарных дней со дня окончания отчетного периода.

Оплата оставшихся 20% стоимости работ производится после ввода в эксплуатацию смонтированной Исполнителем буровой установки - в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком и представителем территориального органа Ростехнадзора Акта готовности буровой установки к пуску в работу (эксплуатацию) (пункты 3.1.-3.2.3. договора).

Согласно п. 5.5. договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2015 года, а в части исполнения денежных обязательств, до момента их фактического исполнения (п. 7.1. договора).

23 июня 2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Согласованная сторонами стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 12 980 000  рублей, 00 коп, в том числе НДС 18%. Стоимость работ указана в Приложении № 4 к Дополнительному соглашению (п. 4).

Оплата стоимости работ осуществляется по факту выполнения всего объема работ по Дополнительному соглашению в течение 30 календарных дней с момента подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ; подписанного Заказчиком и представителем территориального органа Ростехнадзора Акта готовности буровой установки к пуску в работу (эксплуатацию); счета-фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

24 октября 2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласованная сторонами стоимость работ по настоящему Дополнительном соглашению составляет 12 980 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости работ по Дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает 50% от стоимости вышкомонтажных работ, что составляет 6 490 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течении 5 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта о выполнении 50% монтажа БУ: Заказчик» осуществляет окончательный расчет за выполненные Работы, что составляет 6 490 000 рублей, в том числе НДС 18%. в течение 30 календарных дней с момента вручения Заказчику: подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ; подписанного Заказчиком и представителем территориального органа Ростехнадзора Акта готовности буровой установки к пуску в работу (эксплуатацию); счета-фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства

Кроме того, 01 декабря 2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Согласованная сторонами стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет настоящего Договора составляет 5 841 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата стоимости работ осуществляется по факту выполнения всего объема работ по Дополнительному соглашению в течение 30 календарных дней с момента вручения Заказчику подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ; подписанного Заказчиком и представителем территориального органа Ростехнадзора Акта готовности буровой установки к пуску в работу (эксплуатацию); счета-фактуры Подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В период с марта 2015 года по февраль 2016 года истец выполнил комплекс работ в рамках договора №СТГ/УБР-1 от «01» марта 2015 г (с учетом дополнительных соглашений к нему) на общую сумму 45 607 000  рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 01 от 30.06.2015 года, справкой по форме КС-3 №01 от 30.06.2015 года и счетом-фактурой № 32 от 30.06.2015 года на сумму 12 980 000 рублей; актом формы КС-2 №02 от 30.10.2015 года, справкой по форме КС-3 №02 от 30.10.2015 года и счетом-фактурой № 38 от 30.10.2015 года на сумму 12 980 000 рублей; актом формы КС-2 № 01 от 29.01.2016 года, справкой по форме КС-3 № 01 от 29.01.2016 года и счетом-фактурой №1 от 29.01.2016 года на сумму 5 841 000 рублей; актом формы КС-2 № 02 от 12.02.2016 года, справкой по форме КС-3 №02 от 12.02.2016 года и счетом-фактурой №2 от 12.02.2016 года на сумму 12 980 000 рублей; актом формы КС-2 № 03 от 15.02.2015 года, справкой по форме КС-3 № 03 от 15.02.2016 года и счетом-фактурой №3 от 15.02.2016 года на сумму 413 000 рублей; актом формы КС-2 № 02/1 справкой по форме КС-3 № 02/1 от 15.02.2016 года и счетом-фактурой №4 от 15.02.2016 года на сумму 413 000 рублей (л.д. 43-60).

С учетом частичной оплаты работ заказчиком задолженность ответчика перед истцом составляет  13 157 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.11. договора Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего Договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обращался к ответчику с претензиями (л.д.12-13, 61), затем обратился с исковым заявлением в Арбитражный межотраслевой третейский суд, который принял данный иск к производству.

Между тем, постановлением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 10.10.2017 года, третейское разбирательство по делу было прекращено, в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено. С претензией о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу не обращался.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 157 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 315 700 рублей 00 копеек, за период с 15.03.2016 по 17.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело Соглашение от 01.02.2017 (л.д.112), подписанное между ООО «СибТрансГруз» (доверитель) и адвокатом Кушниром С.М., согласно которому адвокат берет на себя выполнение ниже следующего поручения: консультации, формирование обоснованной правовой позиции, претензионный порядок, подготовка проекта искового заявления, подготовка необходимых документов и направление иска в суд, участие в рассмотрении иска в третейской суде, при необходимости подготовка и направление в суд дополнительных доказательств, письменных соглашений и т.п. Доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 250 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 32 от 26.04.2017 на сумму 250 000 рублей (л.д. 113).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, принимая во принимая факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, (в том числе в Арбитражном межотраслевом третейском суде), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование подлежащим удовлетворению в разумных пределах, в сумме 175 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей – составление искового заявления в третейский суд, составление претензии, 10 000 рублей - составление искового заявления в арбитражный суд, 150 000 рублей (30 000,00*5) - представление интересов в суде (третейском/арбитражном).

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере истец какие-либо доказательства суду не представил.

При этом при отнесении к судебным издержкам расходов истца, связанных с обращением в Арбитражный межотраслевой третейский суд, суд руководствуется разъяснениями изложенными в пункте 4 Постановления  Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 364 рубля 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ -1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» 14 473 064 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 13 157 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1 315 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  95 364 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   236 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 130 от 18.10.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                          А.Х.Агеев