Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-6935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6935/18
16 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6935/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 569 913 руб. 13 коп. задолженности, 20 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго» о взыскании 569 913 руб. 13 коп. задолженности, 20 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован невыполнением надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении определения суда представителю ответчика. Ответчик направил в электронном виде письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной неоплаты явилась сложившаяся в организации неблагоприятная финансовая ситуация ввиду отсутствия платежей от контрагентов по иным договорам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 61201601011537, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на его склад новый (не бывший в употреблении) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена единицы товара определена в спецификации (приложение №1 к договору). Максимальная цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составляет 21 450 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии п. 11.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного покупателем в заявке на поставку товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

На основании заявок покупателя РЭ/1300/959 от 24.04.2017 и РЭ/1300/1080 от 12.05.2017 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 569 913 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 282 и 283 от 21.07.2017, подписанными представителями обеих сторон. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 569 913 руб. 13 коп.

14.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об плате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 569 913 руб. 13 коп. задолженности, 20 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и не оспаривается ответчиком, суд признает требования истца о взыскании 569 913 руб. 13 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 107 руб. за период с 23.09.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и логически верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 569 913 руб. 13 коп. задолженности, 20 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 590 020 руб. 13 коп., а также 14 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко