Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А49-683/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-683/2019 «07» августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.Е. Мурсаевой

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (участника ООО «Спасское ТП»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское Транспортное предприятие» ОГРН <***> ИНН <***> (Красная ул., 17 д., Спасск г., Спасский р-н, Пензенская обл., 442600)

обществу с ограниченной ответственностью «Спасское АТП»

ОГРН <***> ИНН <***> (Красная ул., 17 д., Спасск г., Спасский р-н, Пензенская обл., 442600)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пегас»

ОГРН <***> ИНН <***> (Северный пер., 2 д., Норовка с., Нижнеломовский р-н, Пензенская обл., 442151)

общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ» ОГРН <***> ИНН <***> (Радужная ул., 47 д.. Пенза г., 440000) общество с ограниченной ответственностью «Пензаойлснаб»

ОГРН <***> ИНН <***> (Мира ул., 66 д., 118 оф., Пенза г., 440046)

общество с ограниченной ответственностью «Арко-Ойл» ОГРН <***> ИНН <***> (Пролетарская ул., 127 д., Саранск г., <...>)

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от истца представителя ФИО4 от третьего лица ООО «Пегас» представителя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился участник ООО «Спасское ТП» ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Спасское ТП», ООО «Спасское АТП» о признании недействительными договора уступки долга от 05 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Спасское АТП» и ООО «Спасское ТП», договора

уступки долга от 14 сентября 2018 года, заключенного между ООО «Спасское АТП» и ООО «Спасское ТП».

В обоснование иска истец представил оспариваемые договоры, Устав ООО «Спасское ТП», выписки из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что решением суда от 08 апреля 2019 года ООО «Спасское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области, ФИО3.

14 мая 2019 года от третьего лица МИФНС № 6 по Пензенской области в материалы дела поступили сведения о наличии у ООО «Спасское АТП» задолженности перед бюджетом, а именно справка № 887599 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.09.2018, карточка «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) – страховые взносы на ОПС, карточка «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) – налог на доходы физических лиц по состоянию на 08.05.2019.

20 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «Спасское автотранспортное предприятие» представлен отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий не имеет возможности представить в материалы дела сведения о наличии (отсутствии) задолженности по выплате заработной плате, в связи с отсутствием таких сведений.

Во исполнение определения суда от 15 апреля 2019 года ООО «Арко- Ойл» представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года между ООО «Арко-Ойл» и ООО «Спасское АТП», выписку по лицевому счету ООО «Арко-Ойл» за 04.09.2018, платежное поручение № 473 от 04.09.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Спасское АТП» ФИО6 поступило дополнение, в соответствии с которым она сообщила, что ею получены 36 исполнительных листов, подтверждающих задолженность предприятия-банкрота перед работниками (бывшими работниками) на общую сумму 806 999,65 рублей.

От ответчика ООО «Спасское ТП» в материалы дела поступил отзыв на иск, с приложением дополнительных доказательств – акта сверки взаимных расчетов, договора аренды имущества.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления с учетом представленных дополнений настоял в полном объеме, приобщил в материалы дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснения по делу, при этом не настаивал на применении последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку к настоящему моменту не располагает необходимой для возврата

сторон в первоначальное положение документацией, в связи с чем намерен требовать такого возврата в ином арбитражном процессе.

Представитель третьего лица ООО «Пегас» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, какие-либо заявления или ходатайства суду не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

ООО «Спасское транспортное предприятие» (ООО «СТП») ОГРН <***> ИНН <***> 17.12.2012 г. зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012 г. при его создании в результате реорганизации.

ФИО2 является учредителем и единственным участником общества, руководителем с 19.09.2018 г. – ФИО7

ООО «Спасское автотранспортное предприятие» (ООО Спасское АТП») ОГРН <***> ИНН <***> является юридическим лицом с 19.11.2008 г., руководителем которого на момент рассмотрения настоящего спора является конкурсный управляющий ФИО6

05 сентября 2018 года между ООО «Спасское АТП» в лице директора ФИО3 (первоначальный должник) и ООО «СТП» в лице директора ФИО3 (новый должник) подписан договор уступки долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник уступает новому должнику обязанности по выплатам: расчетных за август месяц работникам ООО «Спасское АТП» (согласием считать приказ № 14/1 по ООО «Спасское АТП» от 16.05.2018 г.), выплате долга кредиторам ООО «Спасское АТП» ООО «Пегас» 298 140,50- рублей, ООО «ЮЛ» 4 320 рублей, ООО «Пензаойлснаб» 23 276 рублей, ООО «Арко-Ойл» 62 450,84 рублей, зарплата за август 395 313,98 рублей, страховые взносы 131 396,02 рублей, подоходный налог 5 096,61 рублей.

Согласно п. 1.2 данная выплата является взаимозачетом по агентскому договору от 13.12.2017 г.

Цена договора составляет 919 993,95 рублей, что составляет стоимость уступаемого долга в счет расчетов по агентскому договору от 13.12.2017 г. (п. 2.1 договора).

14 сентября 2018 г. между ООО «Спасское АТП» в лице директора Дятлова М.А. (первоначальный должник) и ООО «СТП» в лице директора Дятлова М.А. (новый должник) подписан договор уступки долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник уступает новому должнику обязанности по частичной выплате долга кредиторам ООО «Спасское АТП» (согласием считать приказ № 14/1 по ООО «Спасское АТП» от 16.05.2018 г.) в сумме 152 100 рублей.

Согласно п. 1.2 данная выплата является взаимозачетом по агентскому договору от 13.12.2017 г. и договору аренды

Цена договора составляет 152 100 рублей, что составляет стоимость уступаемого долга в счет расчетов по агентскому договору от 13.12.2017 г. и договору аренды (п. 2.1 договора).

Полагая, что договоры от 05 и 14 сентября 2018 года являются недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью, которые не получили своего одобрения, заключены в ущерб интересам общества, в отношении договора от 14.09.2018 года - лицом, не имеющим право на такое заключение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно положений п. 4 ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Вместе с тем, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного

совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

Пунктом 8.3.15 Устава ООО «СТП» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью. При этом указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, незаинтересованных в совершении сделки.

Оспариваемые истцом сделки является сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО3, в связи с чем заключение оспариваемых сделок требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Однако такого одобрения заключенные сделки не получили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует

исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Из представленных суду доказательств и доводов сторон следует, что оспариваемые договоры перевода долга от 05 и 14 сентября 2018 года заключены в ущерб интересам ООО «СТП» и на невыгодных для него условиях.

Так, из условий оспариваемых договоров следует, что выплата по договорам является взаимозачетом по агентскому договору от 13.12.2017 года и договору аренды. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, доказательства, свидетельствующие как о наличии самого договора аренды, отраженного в договоре от 14.09.2018 г., так и задолженности по обоим договорам в общей сумме 1 072 093,95 рублей не представлены.

Заключая оспариваемые договоры, ООО «СТП» при отсутствии доказательств наличия каких-либо денежных обязательств перед ООО «Спасское АТП», стало должником перед кредиторами ООО «Спасское АТП» на общую сумму 1 072 093,95 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры уступки долга являются явно убыточными для ООО "СТП".

Судом также установлено, что на основании решения единственного участника ООО «СТП» ФИО2 от 10 сентября 2019 года ФИО3 уволен с должности генерального директора с 11 сентября 2019 года на основании собственного заявления. Этим же решением ФИО7 принят на должность генерального директора ООО «СТП» с 11 сентября 2019 года.

Положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает обязанность на юридическое лицо по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о ФИО7 как о новом руководителе ООО «СТП» внесена 19.09.2018 г.

Вместе с тем, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

Как указано выше, такое решение принято как в отношении бывшего директора ФИО3, так и в отношении нового - ФИО7

С момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер, соответственно, тот факт, что общество в силу каких-либо причин внесло изменения в сведения о руководителе позднее, не означает само по себе, что обязанности руководителя предприятия в отношении того или иного лица прекращены.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела не усматривается факт одобрения со стороны ФИО2 договора уступки долга, датированного 14.09.2018 г.

Факт оплаты по договорам, произведенный в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТП», не свидетельствует о таком одобрении, поскольку такая оплата произведена во исполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12347/2018, вступившего в законную силу, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, судом установлено, что согласие на совершение сделки с заинтересованностью не давалось, вместе с тем, оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества и другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия на ее совершение, при том, что договор от 14.09.2018 года подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договоров уступки долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

Истец в судебном заседании пояснил, что применять последствия недействительности сделки с приведением сторон сделки в первоначальное положение в настоящем процессе не намерен. Признание сделки недействительной влечет прекращение действия договора на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 167 Гражданского кодекса).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки долга от 05 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Спасское автотранспортное предприятие» и ООО «Спасское транспортное предприятие».

Признать недействительным договор уступки долга от 14 сентября 2018 года, заключенный между ООО «Спасское автотранспортное предприятие» и ООО «Спасское транспортное предприятие».

Взыскать с ООО «Спасское автотранспортное предприятие» и ООО «Спасское транспортное предприятие» солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Ж.Е. Мурсаева