Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А53-24493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24493/2022
г. Краснодар
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600149256) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-24493/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Асгард» (далее – общество) о взыскании 1 122 317 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 11.06.2020 № 6/ПД (далее – договор № 6/ПД) и 113 431 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по 31.05.2022; 354 188 рублей задолженности по договору подряда от 05.06.2020 № 11-Р-1 (далее – договор № 11-Р-1) и 34 522 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2020 по 31.05.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.03.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 058 007 рублей 50 копеек задолженности, 105 941 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предприниматель не представил первичную документацию по объемам и стоимости работ по договору № 6/ПД, в связи с чем выполнение работ по данному договору силами предпринимателя не доказано. Выполненные предпринимателем работы в рамках договора № 11-Р-1 оплачены обществом в полном объеме в размере 296 тыс. рублей как работы, выполненные в рамках договора от 11.06.2020 № 8/ПД (далее – договор № 8/ПД). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор № 6/ПД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству парка «Дружба» на бул. ФИО3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Работы субподрядчик осуществляет только после получения письменного наряда-задания от генподрядчика на выполнение данного вида работ.

Пунктом 2.2.4 договора № 6/ПД предусмотрено, что субподрядчик обязуется своевременно информировать генподрядчика в случае обнаружения не учтенных в договоре работ и связанной с этим необходимостью проведения дополнительных работ, приводящих к увеличению стоимости работ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора № 6/ПД стоимость работ по договору определяется спецификацией, предусмотренной приложением № 1 к договору. Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 22.06.2020 генподрядчик производит предварительную оплату (аванс) в сумме 100 тыс. рублей на расчетный счет субподрядчика. Приемка-сдача работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных на основании фактически выполненных работ на объекте, и общего журнала работ. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом; генподрядчик производит расчет с субподрядчиком в срок не более 30 дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Работы сданы генподрядчику в полном объеме, задолженность по договору № 6/ПД составила 1 122 317 рублей 50 копеек.

К приемке и оплате по акту выполненных работ по форме № КС-2 от 17.08.2020 № 1 предъявлены как работы, отраженные в подписанной сторонами спецификации к договору (приложение № 1), так и иные виды работ по спецификации, не подписанной генподрядчиком.

Предприниматель выполнил работы по благоустройству сквера в х. ФИО3 Октябрьского района Ростовской области по договору 05.06.2020 на сумму 354 188 рублей (акт выполненных работ по форме № КС-2 от 05.10.2020 № 1). Договор № 11-Р-1 подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Претензии предпринимателя от 08.11.2021 и 17.01.2022 об оплате задолженности оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что работы по договору № 6/ПД выполнены предпринимателем на сумму 1 400 тыс. рублей, приняты и оплачены обществом. Договор № 11-Р-1 общество не заключало. Предприниматель выполнил работы по договору подряда № 8/ПД на сумму 266 562 рубля, которые обществом оплачены.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пришли к выводу о том, что исковые требования являются частично обоснованными.

Суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, вытекающие из договоров № 6/ПД и 11-Р-1. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт выполнения предпринимателем подрядных работ на общую сумму 1 058 007 рублей 50 копеек. Проценты начислены по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса. В части отказа в иске предпринимателя выводы судов не оспариваются, поэтому в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не доказал выполнение работ по договору № 6/ПД признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Суды дали надлежащую оценку представленной предпринимателем документации в подтверждение выполнения подрядных работ. При этом не согласованные сторонами в новой редакции спецификации (приложение № 1 к договору) работы (дополнительные работы) суд первой инстанции исключил из числа подлежащих оплате работ. Общество надлежащим образом не оспорило объем, качество и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по спорному договору № 6/ПД. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов нижестоящих судов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Относительно довода общества о том, что выполненные предпринимателем работы в рамках договора № 11-Р-1 на сумму 266 562 рубля оплачены обществом в общей сумме 296 тыс. рублей как работы, выполненные по договору № 8/ПД, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Поскольку из представленных обществом банковских чеков не следует, что указанные в них суммы денежных средств перечислены предпринимателю в счет оплаты работ по договору № 11-Р-1 либо по договору № 8/ПД (не указано назначение платежей), при этом сам факт выполнения предпринимателем подрядных работ на сумму 266 562 рубля общество не отрицает, суды верно признали отсутствие доказательств оплаты выполненных предпринимателем работ и взыскали с общества 266 562 рубля задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-24493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова