Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А70-917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-917/2023
г. Тюмень
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

К обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена»

О взыскании пени и штрафа в размере 2 587 500, 69 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 09 января 2023 года (том 3 л.д. 101-102).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 09 от 10 января 2023 года (том 4 л.д. 97).



установил:

Заявлен иск о взыскании пени в размере 2 014 056, 69 рублей и штрафов в размере 573 444 рублей (том 1 л.д. 3-11).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 105-110, 145-146, том 4 л.д. 1-6).

Истец заявил ходатайство об увеличении размере исковых требований (том 3 л.д. 125-127), которое Судом не принято к рассмотрению по основаниям, указанным в определении об отложении рассмотрения дела от 06 марта 2023 года (том 4 л.д. 16).

Также истец представил дополнения к исковому заявлению (том 4 л.д. 17-78), возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 118-120) и дополнительные пояснения (том 4 л.д. 100-150, том 5 л.д. 1-70).

Ответчик представил пояснения, подтвердил наличие пени в размере 2 019 804, 93 рублей (том 4 л.д. 79-96).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 03 апреля 2023 года в 09 часов 40 минут 19 апреля 2023 года (том 4 л.д. 99).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 26 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 27 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 28 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлены контррасчеты пени на сумму 1 592 518, 18 рублей с учетом периода действия моратория (том 5 л.д. 71-119, том 6 л.д. 96-144).

Истец представил дополнительные пояснения, согласился с правильностью произведенного ответчиком расчета, однако считает не применимыми по отношения к ответчика ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (том 5 л.д. 120-121, 124-125, 128-150, том 6 л.д. 1-95).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Учреждение) и ответчиком (Рекламораспространителем) заключены 115 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно представленному перечню (том 1 л.д. 12-15), пунктами 5.2 которых установлено, что в случае нарушения пунктов 3.1 и 3.2 договоров, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 37-39, 47-49, 57-59, 69-71, 79-170, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-66).

В связи с несвоевременно проводимой ответчиком оплатой, истцом начислены пени в размере 2 014 056, 69 рублей (том 1 л.д. 16-30).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что расчет пени произведен истцом без учета ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного моратория, ответчиком произведен контрасчет пени, согласно которому общий размер пени составляет 1 592 518, 18 рублей.

Истец, соглашаясь с правильностью произведенного ответчиком, полагает, что в отношении ответчика мораторий применяться не может. Поскольку такая позиция истца является ошибочной и противоречит нормам действующего законодательства, Суд считает правильным расчет пени, произведенный ответчиком.

Главная цель принятия вышеуказанного Постановления, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве).

Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами, в том числе, и в данном случае.

Также истцом установлены допущенные ответчиком нарушения по договорам № 012.0821.08488 от 25 августа 2021 года, № 012.0921.11311 от 18 октября 2021 года, № 012.0921.11302 от 18 октября 2021 года, № 012.0821.08752 от 31 августа 2021 года, № 012.0721.07708 от 13 августа 2021 года, что подтверждается актами № 963 от 08 ноября 2022 года, № 1087 от 14 декабря 2022 года, № 1086 от 14 декабря 2021 года, № 310 от 27 апреля 2022 года, № 707 от 12 ноября 2021 года соответственно (том 1 л.д. 31-78, том 3 л.д. 112-116).

Пунктами 5.3 всех договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено, что за нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 41-4.5 договоров, ответчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями 3 договора в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

На основании данного пункта договора, истцом начислены штрафы в размере 573 444 рублей (том 5 л.д. 66-70), в том числе: по договору № 012.0821.08488 от 25 августа 2021 года – 220 320 рублей (73 440 рублей х 3 месяца); по договору № 012.0921.11311 от 18 октября 2021 года – 57 582 рубля (19 194 рубля х 3 месяца); по договору № 012.0921.11302 от 18 октября 2021 года – 88 182 рубля (29 394 рубля х 3 месяца); по договору № 012.0821.08752 от 31 августа 2021 года – 56 700 рублей (18 900 рублей х 3 месяца); и по договору № 012.0721.07708 от 13 августа 2021 года – 150 660 рублей (50 220 рублей х 3 месяца).

Ответчик не оспаривает наличие допущенных нарушений и правильность произведенного истцом расчета штрафов, однако просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договорами и составляющий 36, 5 % годовых, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный заключенными договорами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, формальный характер допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в три раза, то есть до 191 148 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 1 783 666 рублей 18 копеек, в том числе пени в размере 1 592 518 рублей 18 копеек и штраф в размере 191 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.