Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-3754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3754/2018
г. Ставрополь
24 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГК Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ», г. Люберцы, Люберский район, Московская область, ОГРН <***>,

о взыскании 660 200 рублей задолженности по договору № 1 от 04.05.2017, 623 200 рублей долга за простой, 1 640 836 рублей пени за период с 03.06.2017 по 02.03.2018, 70 000 рублей судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, в отсутствие ответчика, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Кристалл» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» о взыскании 660 200 рублей задолженности по договору № 1 от 04.05.2017, 623 200 рублей долга за простой, 1 804 023 рублей пени, 70 000 судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование арендованной техникой.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от части иска и просил суд взыскать с ответчика 660 200 рублей задолженности по договору № 1 от 04.05.2017, 623 200 рублей долга за простой, 1 640 836 рублей пени за период с 03.06.2017 по 02.03.2018, от остальной суммы пени заявил отказ.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения требований к оформлению первичной учетной документации по учету работы строительной техники.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

ООО «ГК Кристалл» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 04.05.2017 и от 10.05.2017 № 1 и № 3 (далее – договоры 1 и 3), по условиям которых исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать по заявкам заказчика услуги дорожно- строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить окказанные услуги в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1 договоров).

В разделе 3 договоров стороны согласовали, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется за машино-смену (машино-час) работы техники с обслуживающим персоналом, устанавливается в спецификации (приложениях к договорам). Машино-смена равна не менее восьми машино-часам в день. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток. В случае, если техника исполнителя отработала на объекте менее восьми машино-часов в день, уполномоченный представитель заказчика обязан подписать сменный рапорт как отработанные восемь машино-часов в день. Плата за выполненные работы начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте заказчика. Оплата за фактически выполненные работы производится согласно рапорта учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. Оплата оказанных услуг производится заказчиком каждые пятнадцать календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату и счет-фактуры (пункты 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 договоров).

В случае хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения техники по вине заказчика, последний обязан возместить рыночную стоимость на момент утраты, а также оплатить время простоя (пункт 2.3.4 договоров).

В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг (пункт 4.5 договоров).

Поскольку претензии общества о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи спецтехники ответчику. В период с 1 по 10 сентября 2017 истец выполнил работы экскаватором Volvo 380 на общую сумму 399 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. После поломки указанного экскаватора он был заменен на другой и с 11 сентября по 28 сентября 2017 работы выполнены другим экскаватором Volvo ЕС210ВLС на общую сумму 395 200 рублей. За выполненные в период с 11.09.2017 по 28.09.2017 работы экскаватором Volvo ЕС210ВLС ответчик произвел частичную оплату по счету № 28 от 09.11.2017 в размере 134 000 рублей, тем самым признав факт выполненных работ. В результате задолженность с учетом частичной оплаты составила 660 200 рублей (399 000 + 395 000 – 134 000).

Возражения ответчика относительно нарушения требований к оформлению первичной учетной документации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку

выполненные экскаватором Volvo 380 работы подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ, а работы, выполненные другим экскаватором Volvo ЕС210ВLС частично оплачены.

Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договорами обязательств по оплате арендной платы в сумме 660 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в части в сумме 660 200 рублей подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга за время простоя экскаватора Volvo ЕС210ВLС в период нахождения его под арестом с 29.09.2017 по 08.11.2017 следует отказать, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан оплатить время простоя только в определенных случаях, а именно: в случае хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения техники по вине заказчика. Тогда как в данном случае простой техники был вызван внедоговорными действиями ответчика, повлекшими за собой арест техники правоохранительными органами.

Неоплата в установленный договорами срок арендных платежей послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 1 640 836 рублей за период с 03.06.2017 по 02.03.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки обязательства установлен, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с пунктом 4.5 договоров в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере

1 640 836 рублей за период с 03.06.2017 по 02.03.2018.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 17 от 26.02.2018 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, иск удовлетворен частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании пени, уплаченную часть государственной пошлины следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Мостовской ДСЗ», г. Люберцы, Люберский район, Московская область, ОГРН <***>, в пользу ООО «ГК Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 660 200 рублей задолженности по договору № 1 от 04.05.2017, 1 640 836 рублей пени за период с 03.06.2017 по 02.03.2018, всего 2 301 036 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 603 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГК Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 166 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000049 от 27.02.2018.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин