Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А27-14551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14551/2018
город Кемерово
08 октября 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич

рассмотрев дело по иску муниципального предприятия «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 701 руб. 28 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область  о взыскании задолженности за оказанные по договору № 21 от 24.03.2017 года услуги в размере 21 542 руб. 70 коп.; пени в размере 1 919 руб. 64 коп.; всего 23 462 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи  309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.08.2018 года, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, в сроки, установленные определением суда от 06.08.2018 года, не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за оказанные по договору № 21 от 24.03.2017 года услуги по проведению строительного контроля за выполнением мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам горячего водоснабжения объекта по адресу: город Анжеро – Судженск, ул. Сосновая, 52 в размере 21 542 руб. 70 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 38/1 от 31.08.2017 года и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2.2. спорного договора и графику платежей (Приложение № 1 ) сторонами согласован порядок внесения платежей за оказываемые истцом услуги в виде аванса 30%, что составляет 6 462 руб. 81 коп., и платежей в апреле 2017 года в размере 7 540 руб., в мае 2017 года – 7 539 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению стоимости оказанных услуг истец, претензией № 182 от 16.05.2018 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания услуг и наличие задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги он оплачивает Исполнителю пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 08.09.2107 года по 20.08.2018 года, составил 1 919 руб. 64 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующей в соответствующей период начисления пени.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 181, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - муниципального предприятия «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 21 542 руб. 70 коп.; пени в размере 1 919 руб. 64 коп.; всего 23 462 руб. 34 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия.


Судья                                                                                                         Е.А. Команич