Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А72-1967/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72- 1967/2023
г. Ульяновск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 4 824 249 руб. 44 коп., в том числе:

4 397 338 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.09.2020 №145.ПР.2020 за период 20.10.2021 по 23.11.2022,

132 080 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 147.ПР.2020 от 26.08.2020 за период с 20.10.2021 по 15.12.2022,

294 829 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 04.ПР.2021 от 01.12.2020 за период с 20.10.2021 по 10.11.2022


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.22, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании 294 829 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №04.ПР.2021 от 01.12.2020 за период с 20.10.2021 по 10.11.2022.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делу присвоен номер А72-1965/2023).

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании 132 080 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 147.ПР.2020 от 26.08.2020 за период с 20.10.2021 по 15.12.2022.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делу присвоен номер А72-1966/2023).

Дела находились в производстве судьи Котельникова А.Г.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании 4 397 338 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.09.2020 №145.ПР.2020 за период 20.10.2021 по 23.11.2022 (делу присвоен номер А72-1967/2023).

Определением Председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делам №А72-1965/2023 и №А72-1966/2023 на судью Абдулову И.С.

Определением от 20.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел №А72-1967/2023, №А72-1966/2023, №А72-1965/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-1967/2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда №147.ПР.2020 от 26.08.2020, №145.ПР.2020 от 02.09.2020, в соответствии с которыми Субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором обязался выполнить работы в соответствии с Технической документацией на Объекте, а Генподрядчик - принять и оплатить качественно выполненные работы (п.2.1 договоров).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договоров № 147.ПР.2020 от 26.08.2020, №145.ПР.2020 от 02.09.2020 истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела (л.д.82-88, дело №А72-1967/2023; л.д.53-61, дело №А72-53-61).

В соответствии с условиями договоров субподряда №147.ПР.2020 от 26.08.2020, №145.ПР.2020 от 02.09.2020 (пункт 4.10) окончательный расчет, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты приемки Генподрядчиком полного объема работ по договору и согласования Генподрядчиком полного комплекта документов, указанных в п. 4.1 договора, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с Актом завершения полного комплекса работ, а также предоставление Гарантии на Гарантийный период.

11.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» подписано соглашение к договору №147.ПР.2020 от 26.08.2020, в соответствии с п.1 которого Стороны, принимая во внимание расторжение договора 18.02.2021, подтвердили, что стоимость выполненных и неоплаченных Генподрядчиком работ, включаю сумму гарантийного удержания, на дату соглашения, составляла 1 180 520 руб. 02 коп. Стороны пришли к соглашению, что Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы по следующему графику:

- до 20.10.2021 - 393 506 руб. 67 коп., в т.ч. НДС;

- до 20.11.2021 - 393 506 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.;

- до 20.12.2021 - 393 506 руб. 68 коп., в т.ч. НДС.

Соглашением от 11.10.2021 к договору субподряда №145.ПР.2020 от 02.09.2020, Стороны, принимая во внимание расторжение договора 18.02.2021, подтвердили, что стоимость выполненных и неоплаченных Генподрядчиком работ, включая сумму гарантийного удержания, на дату соглашения, составляла 40 969 861 руб. 69 коп. и пришли к соглашению, что Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы по следующему графику:

- до 20.10.2021 – 13 656 620 руб. 56 коп., в т.ч. НДС;

- до 20.11.2021 – 13 656 620 руб. 56 коп., в т.ч. НДС;

- до 20.12.2021 - 13 656 620 руб. 56 коп., в т.ч. НДС.

Ответчик обязательства по оплате работ по договорам субподряда надлежащим образом не исполнил.

Также, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (Исполнитель) заключен договор №04.ПР.2021 от 01.12.2020, согласно которому Исполнитель в рамках договора обязался оказывать Заказчику услуги и выполнять работы по содержанию строительной площадки на земельном участке площадью 26 203 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004021:203, имеющего адресный ориентир <...> вл.24, на котором Заказчик осуществляет строительство объекта капитального строительства «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами», а Заказчик - оплачивать оказанные Исполнителем в соответствии с условиями договора услуги (п.1.1 договора).

Перечень услуг определяется согласно Приложению №1 «Перечень и стоимость услуг по содержанию строительной площадки», которое является неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора)

Согласно п.2.1 договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору определена в Приложении №1 «Перечень и стоимость услуг по содержанию строительной площадки» и составляет сумму в размере 950 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.2 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно по окончанию соответствующего отчетного месяца и оформляется подписанием сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Стороны договорились, что вправе осуществить сдачу - приемку оказанных услуг за первый и второй отчетные месяцы одновременно по окончанию второго отчетного месяца.

Согласно п.2.3 договора, принятые Заказчиком услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения от Исполнителя счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №04.ПР.2021 от 01.12.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела (л.д.19-20, дело №А72-1965/2023).

Соглашением от 11.10.2021 к договору №04.ПР.2021 от 01.12.2020 Стороны, подтвердили, что стоимость оказанных и неоплаченных Заказчиком услуг на дату заключения соглашения составила 2 850 000 руб. 00 коп. и пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги по следующему графику:

- до 20.10.2021 – 950 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- до 20.11.2021 – 950 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

- до 20.12.2021 – 950 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 по делу №А72-3219/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» основного долга по договору №147.ПР.2020 от 26.08.2020 в сумме 1 180 520 руб. 02 коп.

Решение суда исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу №А72-3218/2022, вступившим в законную силу, также удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» основного долга по договору №04.ПР.2021 от 01.12.2020 в сумме 2 850 000 руб. 00 коп.

Оплата задолженности произведена ответчиком в рамках исполнительного производства 10.11.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу №А72-3220/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» основного долга по договору №145.ПР.2020 от 02.09.2020 в размере 40 969 861 руб. 69 коп.

Сумма задолженности взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства 23.11.2022.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по договорам №04.ПР.2021 от 01.12.2020, №147.ПР.2020 от 26.08.2020, №145.ПР.2020 от 02.09.2020 было исполнено ненадлежащем образом – долг оплачен с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 824 249 руб. 44 коп., начисленные на вышеуказанные суммы долга, в том числе:

4 397 338 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.09.2020 №145.ПР.2020 за период 20.10.2021 по 23.11.2022,

132 080 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 147.ПР.2020 от 26.08.2020 за период с 20.10.2021 по 15.12.2022,

294 829 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 04.ПР.2021 от 01.12.2020 за период с 20.10.2021 по 10.11.2022 (делу присвоен номер А72-1965/2023).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос № 7), а доводы ответчика в данной части обоснованными.

Судом, с учетом вышеприведенных норм права, а также согласованных сторонами в соглашениях от 11.10.2021 сроков оплаты и положений ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 298 269 руб. 14 коп., в том числе:

2 097 601 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.09.2020 №145.ПР.2020 за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022,

65 815 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 147.ПР.2020 от 26.08.2020 за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022,

134 852 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 04.ПР.2021 от 01.12.2020 за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

При этом, суд учитывает, что согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Судом установлено, что вышеприведенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, ссылка последнего о неприменении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорными договорами предусмотрено начисление неустойки, судом отклоняется.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком оплата задолженности по вышеуказанным договорам своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 298 269 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, доводы ответчика о проявлении им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства судом не приняты.

В соответствии с пунктами 3 соглашений от 11.10.2021 к договорам №04.ПР.2021 от 01.12.2020, №147.ПР.2020 от 26.08.2020, №145.ПР.2020 от 02.09.2020 стороны подтвердили, что на сумму задолженности не начисляются неустойки, пени, штрафы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В обоснование довода о проявлении со своей стороны минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» исходило из следующих обстоятельств.

Заказчиком на выполнение комплекса работ для Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ООО ИД «Медиа-Пресса») (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью ИД «Медиа-Пресса» сообщило, что с 29.09.2020 не может исполнять взятые на себя обязательства по независящим от него обстоятельствам , а именно из-за наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях и ареста недвижимого имущества, наложенного с 10.02.2021 в рамках уголовного дела №11802007703000366.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» не имело возможности выполнить денежные обязательства по оплате работ Обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью ИД «Медиа-Пресса», в свою очередь, не исполнило обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство».

Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» подано 11 исков о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ИД «Медиа-Пресса» задолженности на сумму более 127 млн. рублей.

По вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью ИД «Медиа-Пресса» возбуждено сводное исполнительное производство №161273/21/77035-СД в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве.

В связи с чем, ответчик указывает, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня».

Вместе с тем, целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Суд, оценив поведение ответчика, пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в соглашениях сторон не может быть условий о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, выполненные работы однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг, выполненных работ должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункты 3 соглашений от 11.10.2021 к договорам №04.ПР.2021 от 01.12.2020, № 147.ПР.2020 от 26.08.2020, №145.ПР.2020 от 02.09.2020 не подлежат толкованию, как освобождающие заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, выполненных работ.

Поскольку данными пунктами заказчик освобожден от всех видов ответственности, указанные пункты суд признает ничтожными (статья 168 ГК РФ) в части освобождения заказчика от ответственности по статье 395 ГК РФ. Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019).

При этом, суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, отсутствие доказательств принятия мер к добровольному погашению задолженности, денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца в принудительном порядке в рамках исполнительных производств, а также тот факт, что штрафные санкции начислены истцом с учетом сроков, установленных соглашениями от 11.10.2021.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» 2 298 269 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 448 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 725 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова