Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А76-4243/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16670/2023
г. Челябинск
27 декабря 2023 года
Дело № А76-4243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по делу № А76-4243/2022 о взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании представителя Челябинской таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2023, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (далее – ООО «Неватрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров признаны недействительными. С Челябинской таможни в пользу ООО «Неватрейд» взысканы 57 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.01.2022 № 18. ООО «Неватрейд» возвращены из федерального бюджета 27 000 руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.01.2022 № 18.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу №А76-4243/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-4243/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Челябинской таможни – без удовлетворения.

ООО «Неватрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000руб.

Определением суда от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с Челябинской таможни в пользу ООО «Неватрейд» взыскано 180 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не согласившись с определением, ООО «Неватрейд» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, ответчиком не приведены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В материалы дела от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2021 № КТП/091/2021 (далее – договор).

В силу пункта 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обжалованию решений Челябинской таможни, принятых по результатам акта камеральной таможенной проверки №10504000/210/301121/А000787, в том числе:

– подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительными Решений Челябинской таможни;

– ознакомиться с материалами судебного дела;

– подготовить уточненное заявление о признании недействительными Решений Челябинской таможни;

– принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу;

– в случае необходимости готовить и вносить в суд иные документы правового характера.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора:

– 200 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета выставленного исполнителем в следующем порядке:

– 66 666 руб. 67 коп. в течение 3-х дней с даты подписания Договора;

– 66 666 руб. 67 коп. до 02.01.2022;

– 66 666 руб. 67 коп. до 02.02.2022.

Кроме того, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2022 № СТР/060/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «НЕВАТРЕЙД» по делу №А76-4243/2022.

В силу пункта 2 стоимость услуг по договору сторонами согласована и определена в приложении к договору.

Кроме того, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022 № КТП/045/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде по судебному делу №А76-4243/2022, в том числе:

– подготовить и направить в 18 Арбитражный апелляционный суд Отзыв на апелляционную жалобу Челябинской таможни;

– принять участие в судебных заседаниях в 18 Арбитражном апелляционном суде по делу.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора:

– 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни, НДС не предусмотрен.

– 20 000 руб. за участие в судебном заседании 18 Арбитражного апелляционного суда по делу.

Также, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Неватрейд» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023 № КТС/004/2023 (далее – договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по судебному делу №А76-4243/2022, в том числе:

– подготовить и направить в суд Отзыв на кассационную жалобу Челябинской таможни;

– принять участие в судебных заседаниях в по делу.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора:

– 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни, НДС не предусмотрен.

– 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу.

Согласно актам от 02.12.2021 № 158, от 15.12.2021 № 166, от 20.01.2022 № 008, от 21.12.2022 № 092, от 10.03.2023 № 012 и от 22.07.2023 № 042 юридические услуги по договору № КТС/091/2021, юридические услуги по договору № КТП/045/2022, юридические услуги по договору № КТС/004/2023, юридические услуги по договору № СР/042/2023 исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены

- платежное поручение от 06.12.2021 № 2554 на сумму 66 666 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТС/091/2021» и даты списания средств со счета плательщика – 06.12.2021;

- платежное поручение от 30.12.2021 № 2630 на сумму 66 666 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТС/091/2021» и даты списания средств со счета плательщика – 30.12.2021;

- платежное поручение от 12.02.2022 № 40 на сумму 66 666 руб. 67 коп. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТС/091/2021» и даты списания средств со счета плательщика – 14.02.2022;

- платежное поручение от 26.12.2022 № 395 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «юридические услуги по договору № КТП/045/2022» и даты списания средств со счета плательщика – 26.12.2022;

- платежное поручение от 16.03.2023 № 58 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: «счет № 012 от 10.03.2023 юридические услуги по договору № КТС/004/2023» и даты списания средств со счета плательщика – 16.03.2023;

- платежное поручение от 24.07.2023 № 173 на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа: «счет № 042 от 22.07.2023 юридические услуги по договору № КТП/045/2022» и даты списания средств со счета плательщика – 24.07.2023;

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 320 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость услуг по договорам.

В подтверждение несения расходов обществом представлены платежные поручения на общую сумму 320 000 руб.

Вместе с тем с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 180 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по делу № А76-4243/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина