Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А48-6844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6844/2019
г. Орел
25 февраля 2020 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (302516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (105118, г. Москва, а/я 10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 200 руб. 00 коп. составляющих неосновательное обогащение,

при участии:

от истца –не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 52 200 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Определением суда от 05.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также определение суда об отложении судебного заседания направлялись по месту нахождения данного юридического лица, однако, судебная почтовая корреспонденция была возращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2018 по делу №А48-1248/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.02.2019 по делу №А48-1248/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Как утверждает истец, им в результате анализа движения денежных средств по счету Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» установлено, что ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» перечислялись денежные средства с основанием платежа: «За оргтехнику по счету № ЦК-0493 от 14.11.2016 г., в т.ч. НДС 10 % 7 962,71» в размере 52 200 руб. 00 коп. - 14.11.2016.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств по оплате за оргтехнику, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по передаче оргтехники на указанную выше сумму, в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» 26.03.2019 была направлена претензия с просьбой предоставить подтверждающие документы или оплатить задолженность.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» никаких подтверждений исполнения обязательств на сумму 52 200 рублей 00 коп. в адрес конкурсного управляющего не представлено, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со соледующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете организации и копии платежного поручения от 14.11.2016 № 70 усматривается перечисление денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» с указанием в назначении платежа «За оргтехнику по счету № ЦК-0493 от 14.11.2016 г. В т.ч. НДС 18% 7962,71» (л.д. 49).

Представитель истца письменно пояснил, что в ходе анализа документов должника выявлено отсутствие договоров с ответчиком, отсутствие счета на основании которого производилась оплата, а также полное отсутствие бухгалтерской документации в т.ч. книги покупок за 3,4 кварталы 2016 года.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не было представлено, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи оргтехники, либо возврата полученных денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, на ответчика возлагается обязанность по оплате госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (302516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 52 200 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 088 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова