Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А14-9961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9961/2020

«30» июня 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (1),

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (2),

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (3)

о взыскании солидарно с ответчиков за счет средств казны муниципального образования 1 247 287 руб. 74 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж - Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН<***> ИНН <***>) г. Воронеж (1);

Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, (2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №110 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков (1),(2),(3): ФИО3, доверенность №474-УФБП от 23.12.2020, доверенность № 01-11-309 от 23.12.2020, доверенность № 26/2020-с от 15.12.2020, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

от третьего лица 1: ФИО4, доверенность №3/2020 от 09.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица 2: ФИО5, доверенность № 1-7/11 от 09.01.2020 (до 01.02.2023), паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (далее – истец, АО ИК «Информсвязь-Черноземье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик (1)), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик (2)), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик (3)) о взыскании солидарно с ответчиков за счет средств казны муниципального образования 1 247 287 руб. 74 коп. убытков.

Определением от 27.07.2020 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) юридический адрес: 394042, <...>; фактический адрес: 394038 , <...>).

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождение: 394053, <...>).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчиков, в порядке ст. 47 АПК РФ, было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков 1,2,3 - надлежащим МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Между тем, учитывая, что истец настаивал на процессуальном статусе Администрации городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и не поддержал ходатайство о замене ответчиков, суд рассматривал спор в соответствии с заявленными требованиями.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, возражений.

В судебном заседании 26.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что АО ИК «Информсвязь-Черноземье» является оператором связи, оказывающим телекоммуникационные услуги связи на территории города Воронежа и Воронежской области на базе собственной сети связи.

Волоконно-оптический кабель связи истца был размещен на опорах контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по обе стороны проспекта Революции в г. Воронеже и на основании договора №35-ОВК/16 от 22.12.2015 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» осуществлялось техническое обслуживание опор контактной сети, используемых для размещения оптоволоконного кабеля в целях надежности и безопасности эксплуатации. Кроме того, в соответствии с договором № 1 от 18.08.2008 с Администрацией городского округа город Воронеж и УВД по городскому округу г. Воронеж об организации кабелей связи, обеспечивающих функционирование АПК «Безопасный город», предусмотрено обеспечение надлежащего и бесперебойного функционирования аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» путем организации высокоскоростных волоконно-оптических каналов связи на территории городского округа город Воронеж (п. 1.1. договора).

При этом, Администрация - обеспечивает Информсвязи возможность прокладки волоконно-оптического кабеля в существующей кабельной канализации, на опорах контактной сети и наружного освещения, а также на объектах муниципальной и иной собственности, а также право на размещение оконечного оборудования для организации каналов связи на объектах муниципальной и иной собственности (в том числе предоставляет необходимую разрешительную документацию, согласованную с органами государственной власти, местного самоуправления и иными лицами, уполномоченными на данные действия; Управление - осуществляет обеспечение безопасности размещенного в соответствии с условиями настоящего Договора кабеля и оконечного оборудования от неправомерных посягательств третьих лиц; Информсвязь - своими силами, с использованием собственного оборудования и расходных материалов и за свой счет осуществляет приобретение и доставку волоконно-оптического кабеля, его прокладку на территории городского округа город Воронеж и передает Администрации в безвозмездное пользование два оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле и участки кабеля от точки отвода волокон от магистрали до объектов АПК «Безопасный город», указанные в Техническом задании к настоящему Договору, для организации линий связи АПК «Безопасный город» (п.п. 1.2.1-1.2.3. договора).

Прокладка волоконно-оптического кабеля осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, Приложениями к нему, а также с соблюдением норм законодательства отрасли «Связь» (п. 1.4. договора).

При этом, собственником опор является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

01.04.2020 года в адрес истца от Администрации городского округа город Воронеж поступило уведомление №14081194, в котором указано на необходимость полной замены опор контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в рамках реконструкции проспекта Революции в г. Воронеже, приуроченной к празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной Войне, полной замене всех сетей, размещенных на опорах и необходимости операторам связи произвести переустройство (замену) ранее размещенных на опорах линий связи.

Кроме того, в уведомлении указано также на необходимость осуществления прокладки нового ВОК на вновь установленные опоры, после чего предусмотреть демонтаж существующего кабеля. При этом, указано, что для прокладки ВОК будут предоставлены места на специально установленных кронштейнах и ящики для размещения муфт и запасов кабеля; вместе с тем, перевес существующего кабеля не предусматривать.

Также в уведомлении указано на необходимость соблюдения следующих условий: топология сети должна быть разработана таким образом, чтобы по каждой из сторон проспекта Революции был проложен только один магистральный ВОК одного и того же оператора, исключая параллельную прокладку клиентских отводов; пересечение прокладки ВСЖ по проспекту Революции предусмотреть в районе ул. Чайковского, ул. Комиссаржевской, а так же напротив домов № 53 и № 37 по проспекту Революции, только по специально установленным для этих целей кронштейнам; предусмотреть использование только самонесущего ВОК (ОКСН); использование ВОК с выносным несущим силовым элементом – запрещено; крепление ВОК к кронштейну предусмотреть только с помощью натяжного спирального зажима (НСО), использование других типов зажимов натяжного назначения – запрещено; использование поддерживающего спирального зажима (ПСО) и других зажимов поддерживающего назначения - запрещено.

В уведомлении было указано также, что балансодержателем новых опор будет являться МКП «Воронежгорсвет».

От МКП «Воронежгорсвет» истцу поступило письмо №02-4/47ту от 01.04.2020 в котором подтверждается вышеизложенная информация.

16.04.2020 от МКП «Воронежгорсвет» в адрес истца поступили технические условия №5/12/926 на прокладку кабеля связи на новых опорах на проспекте Революции в г. Воронеже.

При этом, замена опор являлась частью заказа на оказание услуг по уличному освещению, выданному МКП «Воронежгорсвет» Управлением дорожного хозяйства и утвержденному распоряжением Администрации городского округа город Воронеж.

С целью выполнения распоряжения Администрации городского округа город Воронеж по переустройству (замене) сетей связи на проспекте Революции истец произвел закупку необходимых материалов, а также заключил с ИП ФИО6 (подрядчик) договор подряда № 51/2020 на переустройство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) от 16.04.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по переустройству на новые опоры волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) заказчика на проспекте Революции в г. Воронеже в соответствии с техническим заданием и сметой.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 51/2020 от 16.04.2020 ИП ФИО6 выполнены взятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 16.04.2020, актом выполненных работ от 25.04.2020.

Платежными поручениями №1212 от 29.04.2020, № 1152 от 20.04.2020, № 1023 от 10.04.2020 истец произвел оплату ИП ФИО6 за выполненные работы в размере 658 462 руб. 50 коп., а также 588 825 руб. 24 коп. за материалы, а всего – 1 247 287 руб. 74 коп.

Указывая, что реконструкция проспекта Революции в городе Воронеже, в том числе и замена опор контактной сети и всех сетей, расположенных на опорах, осуществлена по решению собственника – Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и повлекла вынужденную необходимость переустройства (замены) кабеля связи истца, ранее размещенных на опорах контактной сети, ссылаясь также на п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», истец направил в адрес ответчика 1 претензию №232 от 12.05.2020, с требованием перечислить вышеуказанную денежную сумму в счет возмещения расходов на переустройство линий связи.

Указанная претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные убытки, а также статьи 15 и 16.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обрался в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации "О связи" обязанности компенсации истцу расходов по вынужденному переносу линий связи в зоне реконструкции улично-дорожной сети.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации "О связи" убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются заказчиком реконструкции автомобильной дороги, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Между тем, работы по реконструкции (капитальному ремонту) транспортной инфраструктуры по проспекту Революции, в том числе замена опор контактной сети и перенос волоконно-оптических линий связи, осуществлена по решению собственника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, что повлекло вынужденную необходимость переноса ВОЛС истца, размещенных на опорах контактной сети.

Работы по переустройству линий связи на проспекте Революции в городе Воронеже фактически выполнялись ИП ФИО6 (подрядчиком) на основании договора подряда №51/2020 от 16.04.2020, заключенного с истцом (заказчиком).

Общая стоимость работ по переносу волокно-оптических линий связи (работы и материалы) составила 1 247 287 руб. 74 коп. и была оплачена истцом подрядчику в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Принадлежащие истцу волоконно-оптических линий связи были размещены на опорах контактной сети городского электрического транспорта в соответствии с договором № 1 об организации волоконно-оптических кабелей связи, обеспечивающих функционирование АПК «Безопасный город», заключенным между истцом и Администрацией городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости осуществления заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи, соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.

Таким образом, линии связи, принадлежащие истцу, являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос которых, обусловленный реконструкцией (ремонтом) сооружений, должен осуществляться в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В связи с чем, пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрена необходимость компенсации владельцу сетей, расходов, связанных с таким переносом или переустройством объектов инфраструктуры на которых они расположены.

Предусмотрены способы возмещения: денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Вместе с тем, довод ответчиков о том, что проводимые работы не являлись реконструкцией, в связи с чем, обязанность возмещения понесенных расходов, на основании пункта 4 статьи 6 Закона о связи, отсутствует, не может являться определяющим и не имеет значения, при наличии факта несения истцом расходов, которые были обусловлены необходимостью проведения работ по переустройству проспекта Революции, приуроченных к празднованию 75-летия Победы в Великой Отечественной войне, которыми предполагалась полная замена опор контактной сети и всех сетей, размещенных на данных опорах.

При этом, информацию о неполном или некачественном оказании услуг связи, обеспечиваемых вновь проложенными ВОК материалы дела не содержат; как и не содержат претензий по поводу неисполнения ответчиком поставленных перед ним условий и задач по проведению соответствующих работ.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, с возникновением события - строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд наступает гражданско-правовое последствие - возмещение оператору связи расходов, связанных с такими переносом или переустройством.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 ГК РФ, пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между заказчиком строительства и реконструкции сооружений и оператором связи возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

Судом установлено, что реконструкция транспортной инфраструктуры, в том числе и перенос волокно-оптических линий связи, осуществлена по решению собственника - муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, которая повлекла необходимость переустройства кабелей связи истца.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что перенос истцом линий связи фактически был обусловлен муниципальными нуждами.

С учетом изложенного, поскольку перенос истцом линий связи был обусловлен муниципальными нуждами, при этом, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными в заявленном размере.

Между тем, контррасчет, представленный третьим лицом – МКП «Воронежпассажиртранс», суд во внимание не принимает, в связи с его необоснованностью.

Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения спора, стороны не были лишены возможности, при необходимости, ходатайствовать о проведении по делу экспертизы с целью определения суммы затрат истца, однако такое ходатайство не заявлялось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Статьи 1069 и 1071 ГК РФ регулируют правоотношения участников гражданского оборота, возникшие в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени государственной казны, казны субъекта РФ, муниципальной казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истцом предъявлены требования солидарно к трем ответчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом положения названной нормы не требуют прямого указания на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств нескольких лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 года N 905-III, УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Согласно пункту 1.6. Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 473 руб. 00 коп. относятся на ответчиков.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1820 от 07.07.2020 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 473 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, за счет средств казны муниципального образования, в пользу акционерного общества информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 247 287 руб. 74 коп. убытков, 25 473 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова