Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5642/26-122-33
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению: ООО "СМАРТ ВЭЙ" (197349, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2ЛК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к Управлению Росреестра по городу Москве (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

об оспаривании решения (уведомление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.10.2025 № КУВД-001/2025-2185106/36 объекта недвижимости,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2026),


от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 12.01.2026).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВЭЙ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Росреестр) об оспаривании решения (уведомление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.10.2025 № КУВД-001/2025-2185106/36 объекта недвижимости, с возложением на Росреестр обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2025-2185106, а также взыскании с Росреестра в


пользу ООО «СМАРТ ВЭЙ» расходов по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае у Заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, вследствие чего просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт Вэй» является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости (сооружения) по адресу: <...>, строен. 1,2, с кадастровым номером 77:09:0003013:2757 (далее – Объект), в связи с изменением сведений.

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя - кадастровым инженером ФИО3, был подготовлен технический план Объекта. Этот документ содержал исчерпывающую информацию об изменении сведений об Объекте в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Комплект документов для проведения государственного кадастрового учета был подан на регистрацию с заявлением № КУВД-001/2025-2185106 от 20.01.2025 г. После рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Заявитель неоднократно вносил с технический план корректировки и исправления в соответствии с уведомлением Органа регистрации.

07.10.2025 г. Росреестр вынес Уведомление о неустранении причин приостановления № КУВД-001/2025-2185106/32.

17.10.2025 Заинтересованным лицом вынесено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2025-2185106/36.

Не согласившись с названным уведомлением, полагая указанный акт безосновательным, немотивированным, вынесенным без исследования всех имеющихся в составе поданного заявления документов, ущемляющим права и законные интересы


Департамента как представителя собственника, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона о недвижимости);

3) иные документы, предусмотренные Законом о недвижимости и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости в процессе осуществления государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы Росреестра, изложенные в обосновании оспариваемого уведомления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Относительно того, что в разделе 29 представленного технического плана информация о составе комплекса заполнена не верно (необходимо указать один объект, одну характеристику (например площадь), суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218), доступность и достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, презюмируется. В ЕГРН содержится несколько характеристик для Объекта недвижимости по адресу: <...>, строен. 1,2, с кадастровым номером 77:09:0003013:2757. Заявитель не вправе ставить под сомнения достоверность сведений об Объекте в ЕГРН. Росреестр же в свою очередь не разъяснил Заявителю правовую природу наличия множественности характеристик.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом


достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Относительно довода Росреестра о том, что при изготовлении электронного образа документа используется монохромный режим с разрешением не менее 300 dpi, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 23.4 Приложения 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2022 года N П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» допускается при изготовлении электронного образа Плана здания, сооружения, Плана этажа, фрагмента Плана здания, сооружения, этажа, Схемы, Чертежа, а также в случае включения в Приложение документов, содержащих сведения, отображаемые цветом (различными цветами), посредством которого (которых) указывается на определенный характер (статус) этих сведений, документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, использование полноцветного режима с разрешением не менее 300 dpi.

Вместе с тем Росреестр в нарушение положений п. 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Приказ № 278) не указал точных причин и несоответствий документов в приложении.

Так согласно п. 71 Приказа № 278 уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов. Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав».

Относительно довода Росреестра о том, что в представленной Схеме геодезических построений отсутствует расстояние до ближайшей характерной точки контура объекта, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расстояние до ближайшей характерной точки контура объекта указано на графическом отображении Схемы геодезических построений на странице 34 технического плана от 13.10.2025.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе


надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением для проведения государственного кадастрового учета ООО «СМАРТ ВЭЙ» представлены на регистрацию все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в осуществлении испрашиваемого государственного кадастрового учета по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, является необоснованным и приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Общества.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования Заявителя подлежат удовлетворению с возложением в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Заинтересованное лицо обязанности по осуществлению регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2025-2185106.

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17.10.2025

№ КУВД-001/2025-2185106/36.


Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных

действий по заявлению № КУВД-001/2025-2185106.

Проверено на соответствие действующему законодательству.


Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "СМАРТ ВЭЙ"

расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая