Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А56-22503/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22503/2017
12 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

2) общество с ограниченной ответственностью "Вайс Газ"

о взыскании неосвоенного аванса по договору от 27.06.2016г. №27/06/16 в размере 5 010 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 205 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 559 руб. 78 коп., 144 руб. 19 коп. почтовых расходов.

по встречному исковому заявлению:

о взыскании задолженности по договору от 27.06.2016г. №27/06/16 в размере 889 800 руб. 00 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания": представитель ФИО1, доверенность от 18.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой": представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2018;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору от 27.06.2016г. №27/06/16 в размере 5 010 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 205 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 27.02.2019 в сумме 907 561 руб., 88 коп., 50 405 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 420 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 144 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству.

06.09.2017г. общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2016г. №27/06/16 в размере 889 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец обеспечил явку своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречного требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Между ООО «НСК» (далее - заказчик) и ООО «РегионСпецСтрой» (далее подрядчик), 27 июня 2016 года был заключен договор № 27/07/16 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству наружного и внутреннего газоснабжения 70 блокированных жилых домов (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, в соответствии с прилагаемой к договору схемой границ строительно-монтажных работ и перечнем земельных участков (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 10 021 600,00 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.3.1. договора, на расчетный счет подрядчика заказчиком перечислено в качестве авансового платежа 5 010 800 (пять миллионов десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из них 4 010 800,00 рублей 11.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 279 и 1 000 000,00 рублей 12.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 285.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало выполнения работ - поступление авансового платежа (12.07.2016 года), срок окончания работ - 30 ноября 2016 года.

Порядок сдачи-приемки, в том числе промежуточных, скрытых работ, предусмотрен и согласован сторонами в разделе 7 Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчиком в рамках заключенного договора была представлена копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 4230.00-2013-<***>-С-260 от 18.10.2013 года, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Первое Строительное Объединение».

Заказчиком после заключения договора подряда было установлено, что договор заключен с ООО «РегионСпецСтрой», зарегистрированным в качестве юридического лица 17.06.2016 года за ГРН 1167847262252, тогда как Свидетельство СРО оформлено и выдано члену саморегулируемой организации ООО «РегионСпецСтрой», которое зарегистрировано 22.02.2013 года за ГРН 1137847078522, то есть иному юридическому лицу с одинаковым наименованием, не являющемуся стороной по договору.

Заказчиком в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Первое Строительное Объединение» был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о членстве юридического лица, указанного в Свидетельстве СРО. Согласно ответу (исх. № 591/16 от 12.12.2016 года), ООО «РегионСпецСтрой» ИНН <***> не является членом Ассоциации «Первое строительное объединение» и не имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

О данном факте заказчиком было сообщено подрядчику, однако, подрядчиком достоверных данных о наличии/отсутствии разрешений (допусков) на проведение работ по договору не поступили, соответствующие документы не представлены.

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, заказчик вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков без приемки даже частично выполненного результата работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, не исполнением обязательств по договору, отсутствием лицензии (допуска) на выполнение работ, истцом в одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора подряда.

09 декабря 2016 года, в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление (почтовой связью, посредством электронной почты), 19 декабря 2016 года вручено лично ответчику, с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения произвести возврат аванса, перечисленного по договору, уплатить штрафную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заказчиком было установлено, что подрядчик работы не выполнил, авансовый платеж не возвращен, общество с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о возврате, в том числе, авансового платежа.

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.04.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", срок представления в Арбитражный суд оригинала платежного поручения о перечислении 420 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда был установлен до 28 апреля 2018г.

Учитывая что, по состоянию на 27.06.2018г. общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" не произвело оплату экспертизы по делу, производство по делу было возобновлено.

12.09.2018г. в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" ходатайствовал о возложении на него оплаты экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2018г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить, выполнило ли ООО «РегионСпецСтрой» или иное лицо объемы работ, указанные в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 900 660,00 рублей.

2. Определить стоимость выполненных ООО «РегионСпецСтрой» работ исходя из условий договора № 27/06/16 от 27.06.2016 года, имеется ли возможность использования результата выполненных работ для цели, которая указана в договоре № 27/06/16 от 27.06.2016 года.

3. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «РегионСпецСтрой» объемы работ, указанные в одностороннем акте формы КС-2 на сумму 5 900 660,00 рублей, условиям договора № 27/06/16 от 27.06.2016 года, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

4. Определить, имеют ли выполненные работы недостатки, определить причины недостатков и стоимость работ, выполненных с недостатками, имеется ли возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре № 27/06/16 от 27.06.2016 года.

Арбитражный суд, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Определением суда от 18.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд установлен до 10 ноября 2018г.

12.12.2018г. в арбитражный суд от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение эксперта от 16.11.2018г. №492/16-СЗ.

Из материалов дела следует, что как заключением судебной экспертизы, так и иными доказательствами подтверждается, что подрядчиком не были выполнены работы договору подряда № 27/06/16 от 27.06.2016, в связи с чем, полученный ООО «РСС» аванс удерживается им необоснованно и подлежит возврату.

В частности, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (стр. 32 34 Заключения от 16.11.2018г. №492/16-СЗ), весь комплекс работ, предусматривавшихся договором подряда № 27/06/16 от 27.06.2016, в то числе, работы, указанные ООО «РСС» в одностороннем акте КС-2 на сумму 5 900 660 рублей, был выполнен иным подрядчиком - ООО «Вайс Газ», привлеченным ООО «НСК» после расторжения договора с ООО «РСС». Данные обстоятельства подтверждается и исполнительной документацией, подготовленной ООО «Вайс Газ», а также актами приемки законченного строительством объекта от 22.03.2017 (т. 3 л.д. 100-103; т. 9 л.д. 3-7, 173-174, 179-184, т. 11 л.д. 3-6).

Таким образом, доводы ООО "РСС" о том, что ООО "Вайс Газ" только завершало выполнение работ, начатых ООО "РСС", не нашли своего подтверждения.

Экспертом в полном объёме проанализирована представленная ООО "Вайс Газ" исполнительная документация, в связи с чем, нет оснований полагать выводы судебной экспертизы необоснованными.

Немаловажно, что исходя из представленных самим ООО "РСС" материалов невозможно установить соответствие проектной документации, поскольку ни одного документа, подтверждающего реализацию проектных решений, не представлено.

Представленные ООО «РСС» документы, на которые оно ссылается в обоснование возражений против первоначального иска и доводов встречного иска не подтверждают выполнение работ по Договору ввиду следующего.

Акты освидетельствования скрытых работ от 02.12.2016 и 05.12 2016 (т. 1 л.д. 81-91) не являются допустимыми и достоверными доказательствами выполнения соответствующих работ, поскольку представлены в заверенных лишь самим ООО «РСС» копиях, оригиналы документов отсутствуют, при этом ООО «ПетербургГаз» указывает на отсутствие у него копии или оригиналов соответствующих актов освидетельствования скрытых работ (т. 15 л.д. 1). Также, в актах отсутствует подпись представителя заказчика (ООО «НСК») при этом сведений о вызове представителя ООО «НСК» на приемку скрытых работ не представлено.

Согласно актам работы по разработке рабочей траншеи выполнялись в период с 20.11.2016 по 01.12.2016 (тогда как уведомление о начале работ было направлено ООО «РСС» в ООО «ПетербургГаз» только 28.11.2016 (т. 1 л.д. 77), работы по монтажу подземного газопровода выполнялись 3 дня, остальные работы - присыпка подземного газопровода и укладка сигнальной ленты, обратная засыпка подземного газопровода, установка и герметизация футляра - выполнялись в течение одного дня (05.12.2016). При этом отсутствуют журналы работ, которые подтверждали бы выполнение работ в указанные периоды.

Кроме этого, заказчиком, после расторжения договора с ООО «РСС» и привлечения ООО «НСК» для выполнения работ подрядчика ООО «Вайс Газ» производилось выполнение и, как следствие, освидетельствование с участием представителя ООО «ПетербургГаз» тех скрытых работ, которые поименованы в актах, представленных ООО «РСС» - в том числе подготовка траншеи под укладку газопровода, укладка трубы в траншею, установка футляра, присыпка трубы и укладка сигнальной ленты, засыпка траншеи до проектных отметок (т. 10 л.д. 158-162; т. 11 л.д. 17-21).

Тем самым также опровергается довод ООО «РСС» о том, что ООО «Вайс Газ» выполнялся не весь объем работ, поскольку исходя из актов освидетельствования скрытых работ все работы, в т.ч. - подготовка траншеи - производились ООО «Вайс Газ».

Более того, акт о передаче на ответственное хранение от 29.11.2016 (т.1 л.д. 79), представленный подрядчиком не подтверждает приемку заказчиком каких-либо работ, их освидетельствование по качеству, пригодность для эксплуатации.

Иные акты, на которые ссылается ООО «РСС» - Акт входного контроля материалов и оборудования от 23.11.2016г., Акт разбивки и передачи трассы от 18.11.2016г., Акт на очистку внутренней полости труб от 24.11.2016 г., Акт на прокалку электродов от 24.11.2016 г., Акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 24.11.2016г. (т.1 л.д. 71-76) также не могут являться подтверждающими факт выполнения работ, а лишь указывают на возможные подготовительные действия, начавшиеся за несколько дней до окончания срока действия договора и осуществлявшиеся без участия представителя ООО «НСК» и без ведома ООО «НСК».

Составление ООО «РСС» в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 900 660 и их направление заказчику не может являться подтверждением выполнения работ и основанием для их оплаты, поскольку содержащаяся в данном акте и справке информация о якобы выполненных работах не подтверждается иными доказательствами.

При этом, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированные возражения в отношении данных документов (исх. № 29 от 23.12.2016, исх. № 1 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 120). Возражения содержат также указание на то, что подтверждение выполнения данных работ - как фактическое, так и документальное (в виде надлежащей исполнительной документации) отсутствует.

Доводы ООО «РСС» об использовании ООО «НСК» оборудования, приобретенного ООО «РСС», для продолжения строительства газопровода, не соответствуют действительности, поскольку какие-либо доказательства приобретения ООО «РСС» оборудования именно для монтажа в рамках Договора № 27/06/16 от 27.06.2016 в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела документы о приобретении товаров не являются относимыми доказательствами, поскольку не позволяют соотнести данные товары с выполнением работ по договору.

При разрешении спора во внимание не должен приниматься размер понесенных ООО «РСС» расходов, значение может иметь исключительно стоимость выполненных и принятых работ — наличие которых не подтверждено. Кроме того, несение ООО "РСС" расходов именно в связи с выполнением работ по Договору № 27/06/16 от 27.06.2016 не доказано.

В рассматриваемом случае договор с подрядчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие у ООО «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>) членства в саморегулируемой организации, необходимого для выполнения работ по строительству газораспределительной сети, а также организации выполнения таких работ (согласно действовавшему на момент заключения и исполнения Договора Приказу Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624).

Последствия расторжения Договора по данному основанию прямо предусмотрены самим п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем, требование заказчика о возврате авансового платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку, сумма которой составила 95 205 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик не представили контррасчет неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок при ее исчислении. Расчет неустойки проверен Арбитражным судом и признан верным.

Также, заказчик начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 27.02.2019г. сумма которых составила 907 561 руб. 88 коп.

Ответчик не представили контррасчет процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок при ее исчислении. Расчет процентов проверен Арбитражным судом и признан верным.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании 144,19 руб. почтовых расходов.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заказчиком факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чек-ордером от 03.04.2017 (том 1 л.д. 9), требование в части взыскания почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 158, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" неотработанный аванс по договору от 27.06.2016г. №27/06/16 в размере 5 010 800 руб. 00 коп., штрафную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016г. по 19.12.2016г. в размере 95 205 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 27.02.2019г. в сумме 907 561 руб. 88 коп., 50 405 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 420 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 144 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в доход федерального бюджета 2 663 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСеменова И.С.