Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А72-6511/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-6511/2025

29.10.2025


Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс                                  им. С.В.Ильюшина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 198 086 руб. 72  коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» о вызскании 178 087 руб. 39 коп. - задолженность за потреблённую в период с января по март 2025 года электрическую энергию, 19 999 руб. 33 коп. - пени за период с 19.02.2025 по 27.05.2025, а также пени с 28.05.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 152 руб.  00 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

05.08.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 178 087 руб. 39 коп. - задолженность за потреблённую в период с января по март 2025 года электрическую энергию, 34 156 руб. 48 коп. - пени за период с 19.02.2025 по 04.08.2025, а также пени с 05.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, рассчитанные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 152 руб.  00 коп. - почтовые расходы.

21.08.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца также поступило ходатайство об уточнении основания заявленных исковых требований, истец просит  считать взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию, пеней за нарушение сроков оплаты в рамках договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №15/28ПП от 19.03.2025 (в связи с тем, что договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь от 19.02.2024 №001147ПП расторгнут с 01.01.2025 по заявлению ПАО «Ил», задолженность за январь-март 2025 года перенесена на договор №15/28ПП от 19.03.2025, который распространил свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2025).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2025 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворены.

16.10.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную в период с января по март 2025 года электрическую энергию в размере 178 087 руб. 39 коп. и уточнении исковых требований в части пени, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с января по март 2025 года электрической энергии за период с 19.02.2025 по 02.10.2025 в размере 45 766 руб. 15 коп., а также почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную в период с января по март 2025 года электрическую энергию в размере 178 087 руб. 39 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  с ответчика пени, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2025 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №15/28ПП, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору №15/28ПП от 19.02.2025 стороны согласовали перечень точек поставки.

Договор заключен на срок с 01.01.2025 до 31.12.2026 (п.9.1 договора).

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, в соответствии с договором №15/28ПП от 19.02.2025 в период с января по март 2025 года  ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика  на сумму 178 087 руб. 39 коп., на оплату полученной электроэнергии ответчику выставлены  накладные, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора №15/28ПП от 19.02.2025 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счет-фактуры, выставляемым Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

В связи с невыполнением обязанности по оплате электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2025 года в размере 178 087 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачен основной долг, что подтверждается платежными поручениями № 11408 от 02.10.2025, №11409 от 02.10.2025, №11410 от 02.10.2025, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в период с января по март 2025 года электрической энергии за период с 19.02.2025 по 02.10.2025 в размере 45 766 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка ответчика в оплате могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), конкретные обстоятельства дела, а также высокий процент ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (17% годовых), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, во избежание превращения института неустойки (пени) в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму пени до суммы 32 766 руб. 43 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (которая достаточна для компенсации потерь истца), в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доказательств, послуживших бы основанием для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, суду не представлено.

Указанный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, принятое  по делу А72-14098/2024 с участием истца).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени следует удовлетворить частично в сумме 32 766 руб. 43 коп. за период с 19.02.2025 по 02.10.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 152 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копии почтовых реестров от 29.04.2025, от 30.05.2025.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными указанные расходы истца в сумме 152 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика  в пользу истца.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возлагаются на ответчика (15 140 руб. 00 коп. –  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1 053 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 178 087 руб. 39 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс                       им. С.В.Ильюшина»  в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 32 766 руб. 43 коп. – пени, 152 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 15 140 руб. 00 коп. –  расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс                     им. С.В.Ильюшина»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 053 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 И.С.Абдулова